Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2024 (12-75/2023;) от 31.10.2023

УИД № 32MS0060-01-2023-000342-32

Дело №12-1/2024 (№12-75/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Клинцовского городского суда <адрес> Холуева Л.Ф.,

с участием в судебном заседании лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности В. В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 12 января 2024 года дело по жалобе Власова В. А. на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В. В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник В. В.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент рассмотрения дел он находился на больничном листе и участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не мог по уважительной причине, о чем сообщал мировому судье судебного участка № <адрес>. Считает, что он был лишен права лично участвовать в судебном заседании и осуществлять свои права.

В. В.А. в судебное заседание поддержал доводы своей жалобы, просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, указав, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он хотел заявить ходатайство о проведении портретной экспертизы по видео записи.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Клинцовский" Соболев М.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебных заседаниях пояснял, что В. В.А. управлял транспортным средством, в машине кроме него никого не было. В. В.А. в больнице от сдачи крови отказался, что послужило поводом для составления протокола.

В. В.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Клинцовский" Соболева М.Н., и ответа от ООО «Секьюрити Лоджик» <адрес>, где В. В.А. работал без оформления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство В. В.А. об отложении судебного заседания было удовлетворено, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении В. В.А. отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ представитель В. В.А. – Новикова Н.А. была уведомлена секретарем судебного участка о дате, времени и месте следующего судебного заседания.

Также заказным письмом с уведомлением в адрес В. В.А. по его месту жительства была направлена судебная повестка о рассмотрении дела в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. была возвращена в адрес суда с отметкой Почты России «Истек срок хранения».

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В соответствии с Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 N 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» п.11.2 РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней. Согласно 11.8 по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на РПО, если иное не предусмотрено договором. При этом операция "Возврат" с соответствующей причиной возврата автоматически формируется в ИС и передается в СОРПО.

Таким образом, В. В.А. и его представитель были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела В. В.А. и его представителем Новиковой Н.А. ходатайств об отложении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось, также мировому судье не были предоставлены сведения о нахождении В. В.А. в указанный период времени на стационарном лечении.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы В. В.А. о том, что не уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ., суд считает несостоятельными. Защитнику было известно о времени и месте судебного заседания, повестка В. В.А. не получена. За медицинской помощью он обратился ДД.ММ.ГГГГ. У В. В.А. имелась возможность заявить ходатайство об отложении судебного заседания.

Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось, у суда имелись сведения о надлежащем извещении В. В.А. и его представителя Новиковой Н.А, то исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> правомерно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут водитель В. В.А., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, находясь в наркологическом отделении по адресу <адрес>, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в действиях В. В.А. не содержится уголовно наказуемого деяния.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № В. В.А. отказался от освидетельствования в наркологическом отделении по <адрес>.

Доводы В. В.А. о том, что он по <адрес> не управлял транспортным средством, а следовательно, отсутствует состав правонарушения, суд считает несостоятельными.

Действительно, сотрудниками ИДПС О. В. В.А. был остановлен возле <адрес>, где ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, которым не установлено опьянения, и он согласился на медицинское освидетельствование.

В. В.А. предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился, что следует из протокола, однако при медицинском освидетельствовании он отказался от сдачи анализов.

Именно в момент отказа, который имел место быть в наркологическом отделении, расположенном по адресу: <адрес>, образовался состав административного правонарушения.

Действия В. В.А. должностным лицом квалифицированы по ч.<данные изъяты> КоАП РФ.

Инспектором ДПС был составлен протокол № об отстранении В. В.А. от управления транспортным средством.

Из протокола № следует, что В. В.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель В. В.А. отказался от сдачи мочи, т.к. у него простатит, также отказался от сдачи крови.

Именно в момент отказа, который имел место быть в наркологическом отделении, расположенном по адресу: <адрес>, образовался состав административного правонарушения.

Таким образом, факт административного правонарушения и виновность В. В.А. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях В. В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает положениям ст.29.10 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу В. В.А., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности В. В.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции <данные изъяты> КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.14. ░░░░ ░░.

                 ░░░░░                                     ░░░░░░░ ░.░.