Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2024 (2-3422/2023;) ~ М-2455/2023 от 08.08.2023

    Дело № 2-89/2024

    (39RS0004-01-2023-002893-45)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года                                 г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                           Нагаевой Т.В.

при секретаре                                                       Малыхиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК Росгосстрах об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Побокиной Г.А.

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее заявитель, финансовая организация(ФО)), обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что 26.06.2023г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (далее ФУ) принято решение № У-23-55470/5010-011 об удовлетворении требований Побокиной Г.А. к финансовой организации по страховому возмещению в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

С таким решением заявитель не согласен, просит его отменить, указав, что в результате ДТП произошедшего 05.11.2022г., был причинен ущерб транспортному средству (далее ТС) <данные изъяты>. Гражданская ответственность Побокиной не была застрахована на момент ДТП, ответственность виновника аварии ФИО7 застрахована в ФО. В ФО поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, где указана форма выплаты - перечисление денежных средств на представленные банковские реквизиты. В ответ на заявление о выплате страхового возмещения указано о необходимости обращения на СТОА по направлению, после чего Побокина обратилась к финансовому уполномоченному, который вынес решение об удовлетворении её заявления на сумму <данные изъяты> руб. С таким решением не согласны, так как законодателем не предусмотрено денежных выплат страхового возмещения и право выбора у потребителя формы выплат отсутствует. Потребитель не предоставил ТС на ремонт, просил изначально заменить форму страхового возмещения на выплату в денежном выражении. Выводы ФУ по обоснованности выплаты в денежной форме с применением ст. 393. 405 ГК РФ не обоснованы.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя.

Заинтересованные лица в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежаще. От финансового уполномоченного (далее ФУ) поступили возражения на заявление, которым просит отказать в его удовлетворении.

Представитель Побокиной Г.А. по доверенности Островский Д.А. в судебном заседании с доводами заявления не согласился, пояснив, что согласно внутренним правилам Росгосстраха, автомобили, которые старше 15 лет не направляются на ремонт. Документы от них были приняты, долго переписывались с ними. После того, как страховая компания не выдала направление, машина была отправлена эвакуатором на стоянку. Когда они выдали направление на ремонт в декабре, ходовую часть не смотрели, в момент осмотра была произведена фотофиксация и отправлена в московскую оценочную компанию. Ремонт ТС был произведен за свой счет и предложено выплатить ущерб и за эвакуатор, но до настоящего времени деньги не получены.

Заслушав пояснения представителя Побокиной Г.А., исследовав письменные материалы дела,    оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Установленный названным законом срок обращения в суд с соответствующим заявлением страховой компанией соблюден.

Как следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего 05.11.2022 г. вследствие действий водителя ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», был причинен вред, принадлежащему Побокиной Г.А. транспортному средству <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

23.11.2022г. в ФО от представителя Побокиной Г.А. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П (далее Правила). В заявлении указана форма выплаты – перечисление денежных средств на банковские реквизиты с приложением таких реквизитов.

24.11.2022г. ФО получила от представителя Побокиной Г.А. заявление с просьбой произвести выездной осмотр ТС <данные изъяты>, т.к. после ДТП 05.11.2022г. находится не на ходу.

30.11.2022 ФО проведен осмотр ТС, о чем составлен Акт осмотра № 19425067. 14.12.2022г. также в ФО поступило заявление о выплате расходов на эвакуацию.

По инициативе ФО экспертом ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение от 05.12.2022г. № 19425067., согласно которому перечисленные в нем механические повреждения могли образоваться в результате контакта между ТС, указанными в представленных для исследования материалах. Механические повреждения, локализованные на заднем глушителе, левом продольном рычаге и левом поперчном рычаге задней подвески ТС заявителя были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми ТС. По результатам рассмотрения заявления 14.12.2022г. ФО сформировала Представителю направление на восстановительный ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Форсаж плюс» (далее СТОА), которое было направлено письмом представителю 16.12.2022г. и получено им 26.12.2022г.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04 2002 № -40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховою выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему- мотивированный отказ в страховом возмещении.

Заявление о наступлении страхового случая поступило в Финансовую организацию 23.11 2022. следовательно, направление на СТОА должно быть выдано Потребителю не позднее 13.12.2022 года.

Согласно материалам Обращения, направление на СТОА отправлено 1612.2021, т.е с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

                Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08 11 2022 № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановит ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

                В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

                Таким образом, поскольку ФО не осуществила возложенную на неё вышеназванным законом обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт ТС в установленный законом срок, у Побокиной Г.А. возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

                Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Побокиной Г.А., финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ИП Куркулев А.С. в соответствии с требованиями Закона № 40 –ФЗ. Согласно экспертному заключению от 22.06.2023г. № У-23-55470/3020-007 стоимость восстановительного ремонта ТС Побокиной Г.А. без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

С учетом вышеуказанного, положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, с финансовой организации подлежало взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа, то есть в размере <данные изъяты>. Рассмотрев также требование о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации, ФУ со ссылкой на пп.4.12, 4.13. Правил ОСАГО, п.39 Постановления Пленума ВС РФ № 31, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении такого требования.

             Таким образом, решение    фаянсового уполномоченного является     законным и обоснованным, соответственно оснований для его отмены не имеется.

             На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № ░-23-55470/5010-011 ░░ 26.06.2023░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░