Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10229/2019 от 01.08.2019

Судья: Хлыстова Е.В.      Гр. дело № 33-10229 /19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Елистратовой Е.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Майданова М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГК № 65 «Возрождение-2» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

«Иск Швандера А.Б., Истомина С.В., Бубновой Г.Н. к ГК № 65 «Возрождение-2» о признании решения правления ГК № 65 «Золотой Телец» об избрании председателя ГК, оформленного протоколом заседания правления ГК № 65 «Золотой Телец» от 06.11.2018 года недействительным удовлетворить.

Признать недействительным решение правления ГК № 65 «Золотой Телец» об избрании председателя ГК, оформленное протоколом заседания правления ГК № 65 «Золотой Телец» от 06.11.2018 года».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителей ГК № 65 «Возрождение-2» ФИО9, ФИО10 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Истомина С.В., Швандера А.Б., представителя Швандер О.А., представителя Бубновой Г.Н. ФИО12, судебная коллегия     

УСТАНОВИЛА:

Швандер А.Б., Истомин С.В., Бубнова Г.Н. обратились в суд с иском к ГК № 65 «Возрождение-2» о признании решения правления недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что истцы являются владельцами и собственниками гаражных боксов, расположенных в ГК № 65 по адресу: <адрес> А.

06.11.2018 года в ГК № 65 «Золотой Телец» проводилось заседание правления кооператива, в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

1. Избрание председательствующего и секретаря заседания Правления;

2. Избрание лица, проводящего подсчет голосов;

3. Выбор председателя гаражного кооператива № 65 «Золотой Телец».

Результаты указанного заседания Правления ГК № 65 «Золотой Телец» были оформлены протоколом от 06.11.2018 года.

В протоколе заседания правления ГК № 65 «Золотой Телец» от 06.11.2018 года указано, что: «по вопросу № 3 выступил ФИО13, который доложил, что согласно п. 10.1 Устава ГК № 65 «Золотой Телец» председатель кооператива избирается из числа членов Правления кооператива и предложил кандидатуру ФИО1».

Данное решение, по мнению истцов, противоречит Уставу ГК № 65 «Возрождение 2» и нормам действующего законодательства.

Так, в период с 11.09.2018 по 02.11.2018 г.г. В ГК № 65 «Золотой Телец» проводилось внеочередное общее собрание членов ГК № 65 «Золотой Телец», одним пунктом повестки дня указанного собрания было утверждение Устава гаражного кооператива в новой редакции.

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания членов ГК № 65 «Золотой Телец» от 06.11.2018 года утверждена новая редакция Устава ГК № 65 «Возрождение 2».

Согласно п.6 ст. 52 ГК РФ для членов и для правления ГК № 65 «Золотой Телец» положения Устава ГК № 65 «Возрождение 2» стали обязательными с момента принятия внеочередным общим собранием членов ГК № 65 «Золотой Телец».

В соответствии с п. 8.1 Устава ГК № 65 «Возрождение 2» председатель ГК № 65 «Возрождение 2» избирается на общем собрании членов ГК № 65 «Возрождение 2».

Таким образом, решение об избрании председателя ГК № 65 «Возрождение 2» отнесено к компетенции общего собрания членов ГК № 65 «Возрождение 2», а не к компетенции правления ГК № 65 «Возрождение 2».

С учетом вышеизложенного, истцы просят признать решение правления ГК № 65 «Золотой Телец» об избрании председателя ГК, оформленное протоколом заседания правления ГК № 65 «Золотой Телец» от 06.11.2018 года, недействительным

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГК № 65 «Возрождение-2» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку истцы не являются членами кооператива и не имеют права обращаться в суд, обращаясь в суд, истцы злоупотребляют своим правом, так как уклоняются от уплаты членских взносов, от прохождения процедуры перерегистрации членов кооператива, препятствуя полноценному осуществлению кооперативом своей деятельности.

В заседании судебной коллегии Истомин С.В., Швандер А.Б. и Бубнова Г.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ГК № 65 «Возрождение-2» доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Таким образом, гаражный кооператив (ГК) - некоммерческая организация, представляющая собой основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их потребностей в содержании гаражей для размещения транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Судом установлено, что в период с 11.09.2018 по 02.11.2018 г.г. в ГК № 65 «Золотой Телец» проводилось внеочередное общее собрание членов кооператива, одним пунктом повестки дня указанного собрания было утверждение Устава гаражного кооператива в новой редакции, а также утверждение нового наименования гаражного кооператива.

По результатам указанного собрания 06.11.2018 г. составлен протокол № 1 внеочередного общего собрания членов ГК № 65 «Золотой Телец».

Членами кооператива принято решение об утверждении нового наименования гаражного кооператива - «Возрождение 2», а так же утверждена новая редакция Устава ГК № 65 «Возрождение 2».

В соответствии с п. 8.1 Устава ГК № 65 «Возрождение 2», председатель кооператива избирается на общем собрании членов кооператива.

06.11.2018 года в ГК № 65 «Золотой Телец» проводилось заседание правления ГК, одним из пунктов повестки дня указанного собрания - выборы председателя гаражного кооператива № 65 «Золотой Телец».

Результаты указанного заседания правления ГК № 65 «Золотой Телец» оформлены проколом от 06.11.2018 года.

Правлением утвержден председатель ГК № 65 «Золотой Телец» ФИО14

На момент заседания правления кооператива и на основании Устава ГК № 65 «Возрождение-2» уже действовали правила избрания председателя кооператива путем голосования членов кооператива на общем собрании, а не членов правления.

Согласно пояснений представителя кооператива, собранию членов правления кооператива, на котором избран председатель кооператива, предшествовало собрание членов кооператива, голосование которых проходило в период с 11.09.2018г. по 02.11.2018г.

В силу ст. 52 ГК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, которым установлено, что изменения, внесенные в учредительные документы, имеют свою силу для членов кооператива с момента принятия соответствующего изменения (решения).

Таким образом, на момент избрания председателя кооператива действовали правила его избрания, утвержденные новым Уставом, по которому его выборы отнесены к компетенции общего собрания членов кооператива.

На основании изложенного суд первой инстанции, признавая решение правления ГК № 65 «Золотой телец» об избрании председателя гаражного кооператива недействительным, установил, что истцы являются членами кооператива, в связи с чем, правомерно обратились за защитой нарушенного права, что протокол внеочередного собрания членов кооператива составлен ранее протокола по результатам заседания правления, принятое на собрании решение имеет силу с момента его принятия, а так же то, что принятое решение противоречит нормам действующего законодательства и действующего Устава, поскольку в силу п.3 ст. 181.5 ГК РФ принято по вопросу, не относящемуся к компетенции правления кооператива.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что истцы не вправе были обращаться в суд с данным исковым заявлением, поскольку не являются членами кооператива. Указанные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иных доказательств, противоречащих выводу суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

Доводы в жалобе о том, что истцы злоупотребляют своим правом, выразившиеся в злостном уклонении от уплаты членских взносов, уклонении от перерегистрации членов кооператива, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом исследования по данному спору.

Судебная коллегия так же считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемым решением правления, поскольку в силу ст. 181.1 ГК РФ принятое решение порождает правовые последствия, в том числе и для лиц, имевших право участвовать в общем собрании членов кооператива. В данном случае истцов, как собственников, фактически лишили права на участие в выборе председателя кооператива, который должен действовать в интересах собственников гаражей.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований к его отмене не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГК № 65 «Возрождение-2» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -