Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2019 от 01.02.2019

_________________

Разместить

дело № 1-107/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 12 апреля 2019 года

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Лещинского Д.В.,

при секретаре Хохловой М.С.,

с участием государственного обвинителя Лыткина А.А.,

подсудимого Серебренникова Г.Г.,

защитника подсудимого – адвоката Деревянко А.С., Балыбердина Ю.Г.,

потерпевшего О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Серебренникова Г.Г. (данные извлечены),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Серебренников Г.Г. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, которое совершено при следующих обстоятельствах:

15.07.2018 около 21 часа, Серебренников Г.Г., находясь на участке местности в (данные извлечены), расположенном на расстоянии около (данные извлечены) и около (данные извлечены), в ходе ссоры с О., испытывая личные неприязненные отношения, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, достал из одежды неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, и с близкого расстояния произвел выстрел в лицо О.

В результате умышленных преступлениях действий Серебренникова Г.Г. О. причинены повреждения в виде огнестрельного проникающего ранения правой орбиты (с наличием в ней инородного тела металлической плотности), с контузией 2 ст. глазного яблока: эрозией роговицы, гифемой, гемофтальмом, ранами конъюнктивы и нижнего века, развитием травматической ретинопатии, приведших к снижению остроты зрения на правый глаз с 1,0 до 0,6, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что в вечернее время 15.07.2018 он с А. находились в парке, с ними была собака. Распивали спиртное. В тридцати метрах, на другой лавочке, находился Е. с девушкой. Подошел к двум девушкам и хотел спросить, не видели ли они его собаку. Девушки начали над ним смеяться, тогда в ответ он нагрубил им. Затем он прошел до Е., а когда возвращался обратно, то одна из девушек кому-то звонила. На его вопрос девушка сказала, что звонит отцу, сказать, что он пристает к ней. На это он извинился и пошел к А., но девушка ответила, что всё равно позвонит. Затем он услышал голос со спины «это он?», а когда он хотел повернуться, то со спины был нанесен удар в область челюсти, от которого он упал на асфальт и потерял сознание. Когда пришел в себя, то увидел потерпевшего с обнаженным торсом, которые отдалялся от него. Когда он встал и еле стоял на ногах, то потерпевший развернулся и пошел в его сторону. Когда потерпевший подошел, то руками схватил за пиджак, а затем за запястье левой руки. Они находились лицом друг к другу. Он два раза попросил отпустить его, но потерпевший оскорблял его. Так как потерпевший был агрессивно настроен и в руке последнего он видел силуэт ножа, то из кармана он достал пиротехническое устройство (данные извлечены), которое удерживая в руке, поднял над собой. Он хотел напугать потерпевшего, при этом понимал, что может причинить телесные повреждения, но в глаз не хотел попасть. Потерпевший потянул его на себя, поэтому по интуиции он произвел выстрел, от которого потерпевший закрыл лицо руками и отошел назад. Произвел выстрел, чтобы потерпевший отстал от него. Предполагал, что данное устройство не причинит серьёзных телесных повреждений, так как А. производила выстрел себе в лицо. Через несколько секунд он почувствовал удар и снова оказался на асфальте, где потерял сознание. Когда очнулся, то его подняли на ноги, а жена потерпевшего била его сумкой. Скопилось много народа. Ему наносились множественные удары, и он снова падал. Затем появились сотрудники полиции и его доставили в больницу. Указанное пиротехническое устройство он всегда носит с собой, чтобы отпугнуть собаку, когда она кидается на других собак. При выстреле заряд вылетает, светиться и горит, пока весь не выгорит. В нем был заряжен только один заряд. Не оспаривает, что именно от его действий, потерпевшему причинены указанные телесные повреждения. Умысла на убийство потерпевшего у него не было, после выстрела никаких действий в отношении потерпевшего не осуществлял. Состояние алкогольного опьянения никак не отразилось на его действиях. Представленное судом на обозрение пиротехническое устройство, которое является вещественным доказательством, ему не принадлежит. У него на ручке был скол. Однако подтверждает, что у него было аналогичное устройство, а именно пиротехническое устройство (данные извлечены).

Вина Серебренникова Г.Г. в совершении преступления указанного в описательной части приговора подтверждается представленными обвинением доказательствами:

Показаниями потерпевшего О., который показал, что около 21 часа 15.07.2018 ему позвонила дочь и взволновано сказала, что к ней в парке пристает какой-то дядя. Когда пришел в парк, то дочь указала на подсудимого, который находился в окружении других людей. Когда он подошел ближе, то попросил подсудимого подойти к нему, однако последний стал прятаться за девушку, на лице у которой были порезы и лейкопластыри. Собака в это время находилась рядом и играла с детьми. После слов дочери сам он был агрессивно настроен. Он хотел только взять подсудимого за руку. Даже диалога никакого не было. В ответ подсудимый, находясь на расстоянии 1.5 метров, что-то вытащил из кармана и прицельно выстрелил ему в глаз. От выстрела, который был снизу вверх, было много света. Он присел на корточки, так как глаз стало заливать кровью. Затем он слышал, что подсудимого стали избивать люди, которые видели происходящее, в том числе его жена. Приехала бригада скорой помощи и его госпитализировали в больницу, где сделали несколько операций. При описанных событиях ударов он подсудимому не наносил и даже не притронулся, при этом подсудимый находился лицом к нему и видел, как он подходит. Подсудимый находился в состоянии опьянения и вел себя дерзко. После указанных событий на лице у него остался рубец, который брезгливость со стоны окружающих не вызывает. Указанное повреждение не обезображивает его лицо.

Показаниями свидетеля А. с учетом оглашенных и подтверждённых показаний данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 42-45), которая пояснила, что с июня 2018 года проживала вместе с подсудимым, у них родилась дочь. Характеризует подсудимого с положительной стороны, как доброго и хорошего человека. Еще у нее есть старшая дочь, которой 9 лет и она учиться и живет в деревне, поэтому на ее иждивении не находится. Подсудимый участие в ее воспитании не принимает. В вечернее время с подсудимым находились в парке, где гуляли с собакой и пили пиво. Она сидела на лавочке в 5-7 метрах, на поводке у нее была собака. В это время мимо прошел потерпевший, который подошел к Серебренникову и то ли оттолкнул подсудимого от себя, то ли пытался схватить за руку, когда Серебрянников уходил. Никаких оскорблений она не слышала. Затем она увидела, как Серебренников, находясь на расстоянии 2-3 метров от мужчины, что-то достал из кармана и, направив в сторону мужчины, произвел выстрел. На тот момент указанный мужчина никакой угрозы для жизни и здоровья Серебренникова не представлял. Когда она подбежала к потерпевшему, то он держался за лицо, и была кровь. У подсудимого с собой была ракетница. Ранее дома из указанной ракетницы она выстрелила себе в лицо. У данной ракетницы на ручке был скол. Затем на подсудимого накинулась девушка и друг потерпевшего, который стал наносить подсудимому удары и он упал. Больше удары подсудимому никто не наносил.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля И., которая пояснила, что около 21 часа 15.07.2018 мужу (О.) позвонила дочь, и он пошел в сквер (данные извлечены). Она с В. проследовали за ним. В сквере дочь указала на мужчину, к которому подошел муж и стал спрашивать, что он хотел от дочери. Данный мужчина, удерживая собаку на поводке, стал отходить назад. Муж схватил мужчину за левую руку и сказал «подожди, мы не договорили, что ты хотел от моей дочери». Мужчина одернул руку и стал что-то искать в кармане пиджака. Далее мужчина, находясь в 2-3 метрах от мужа, резким движением что-то достал из правого кармана и, направив в лицо мужа, произвел выстрел, от которого было много искр. Муж сразу закрыл лицо руками и сел на асфальт, у него открылось кровотечение. Мужчина попытался скрыться, тогда она подбежала и стала бить его сумкой. Также к ним подбежали Г., С., К. и У., которые пытались задержать последнего. При этом У. забрал у мужчины какой-то предмет, который кинул на скамейку. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, а мужа госпитализировали в больницу. При описанных событиях муж ударов указанному мужчине не наносил, и нанести не пытался, в руках у него ничего не было (т.1 л.д. 70-72).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К., которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля И. (т.1 л.д. 90-92).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Р., которая пояснила, что около 20 часов 45 минут 15.07.2018 она с Ю. находились в (данные извлечены), где к ним подошел ранее незнакомый мужчина с собакой на поводке, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и пытался с ними познакомиться. Они попросили мужчину уйти, однако он ответил, что если она не хочет познакомиться «по хорошему», то он сам познакомиться с ней «ближе». Указанное поведение испугало её, поэтому она позвонила отцу (О.), который пришел, и она указала на данного мужчину. О. стал разговаривать с мужчиной и пытался схватить его за руку, так как последний пытался отойти назад. Мужчина резко дернул руку и вырвался. Далее указанный мужчина что-то достал из кармана, направил отцу в лицо и произвел выстрел, полетело много искр. Отец схватился руками за лицо и сел на землю. Мужчина пытался скрыться, но мать с другими знакомыми стали его удерживать. Через некоторое время появились сотрудники полиции, а отца госпитализировали (т.1 л.д. 77-79).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ю., которые аналогичны показаниям свидетеля Р. (т.1 л.д. 100-102).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г., который пояснил, что около 21 часа 15.07.2018 находился вместе с О., когда последнему кто-то позвонил и О. пошел в сторону (данные извлечены). Затем они все проследовали за О. и увидели, что на расстоянии трех метров от О. находился мужчины с собакой, который что-то достал из правого кармана пиджака и, направив в сторону О., произвел выстрел, от которого полетело много искр. О. сразу сел на асфальт и закрыл лицо руками. Мужчина попытался скрыться, но они задержали его, при этом не исключает, что могли нанести последнему удары. Через некоторое время подошли сотрудники полиции, и приехала скорая помощь. В последующем он узнал, что указанным мужчиной был Серебренников Г.Г.. В ходе описанных событий О. удары Серебрянникову не наносил и нанести не пытался, в руках у О. ничего не было (т.1 л.д. 87-89).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля У., который пояснил, что около 21 часа 15.07.2018 находился в (данные извлечены) и видел, как О. подошел к мужчине и хотел с ним поговорить. Так как мужчина пытался убежать, то О. пытался схватить последнего за руку, но мужчины одернул руку. Далее указанный мужчина достал из кармана какое-то устройство и направил в лицо О. Затем он увидел вспышку (салют), а О. сразу схватился за лицо и присел на корточки. Мужчина пытался убежать, но Г. задержал его. В это время он подошел к О. и увидел, что рядом с ним на асфальте лежало пиротехническое устройство. До производства выстрела О. удары мужчине не наносил, никаких предметов в руках у О. не было (т.2 л.д. 120-123).

Показаниями свидетеля Е., который пояснил, что 15.07.2018 с девушкой находился в парке по (данные извлечены). Также в парке был его знакомый Серебренников Г.Г., который находился на расстоянии до 50 метров от него. Слышал, что подсудимый сделал замечание детям. В ответ на это появился отец ребенка. Когда сидел с девушкой на лавочке, то увидел, как указанный человек, начал выражаться грубой нецензурной бранью, оскорблять и толкать подсудимого, а потом наносить кулаками множественные удары в область головы, который пятился назад. Потом он продолжил общение с девушкой, и услышал хлопок. Понял, что в потерпевшего выстрелили из стартового пистолета или сигнальной ракеты. Так как опасался, что могут убить подсудимого, то словестно пытался заступиться, но на подсудимого, применяя физическую силу, накинулись жена потерпевшего и другие мужчины, которые оттолкнули его. В парке было много народа, но другие за подсудимого не заступались. У потерпевшего была травма в области правого глаза. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции. На лавочке он видел предмет цилиндрической формы, похожий на сигару, возможно, это была ракетница.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний Е. следует, что 15.07.2018 он находился в парке и общался со своей знакомой. В какой-то момент он услышал громкий хлопок со стороны аллеи. Когда обернулся, то увидел, что на асфальте сидел мужчина, который закрывал лицо руками. Лицо было в крови. Рядом с указанным мужчиной находился Серебренников Г.Г., к которому подбежали несколько мужчин и женщин, которые сбили Серебренникова с ног и стали избивать руками и ногами. Он проследовал на помощь и просил прекратить наносить удары. До момента, когда он услышал хлопок, все было спокойно, никаких конфликтов и драк не было, он бы заметил. После хлопка начался конфликт, в результате которого Серебренникову были причинены телесные повреждения (т.1 л.д. 39-41).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш., который пояснил, что находился на дежурстве и около 21 часа по заявлению женщины, по факту драки, прибыл в (данные извлечены), где на лавочке сидел О., который закрывал лицо руками. Лицо и руки были в крови. Была вызвана скорая помощь, которая госпитализировала его. Также там находился Серебренников Г.Г., на лице у которого были видимые телесные повреждения. Было установлено, что Серебренников в ходе словестного конфликта из пиротехнического устройства выстрелил в лицо О. (т.2 л.д. 112-115).

Показаниями свидетеля З., который пояснил, что в вечернее время 15.07.2018 с Т. находился рядом со (данные извлечены). Сотрудники полиции пригласили их принять участи в качестве понятых. Они прошли в автомобиль (данные извлечены) в котором сотрудники полиции на фотоаппарате показали несколько фотографий и орудие, из которого был произведен выстрел. На фотографиях была лавочка и пятно крови. Орудие в форме трубки было в полиэтиленовом пакете. Был составлен протокол, в котором они расписались. В сам парк они не проходили, происхождение фотографий ему не известно. В представленном на обозрение пакете имеется его подпись, поэтому не исключает, что орудие могли упаковать в бумажный пакет, на котором он и расписался.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- выпиской из КУСП №(данные извлечены) от 15.07.2018, согласно которой в 22:50 за медицинской помощью с телесными повреждениями в области правого глаза обратился О. Пояснил, что в (данные извлечены) неизвестный выстрелил из неизвестного оружия (т.1 л.д.3);

- заявлением (данные извлечены) от 16.07.2018 о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в парке у (данные извлечены), причинило телесное повреждение (т.1 л.д. 26);

- протоколом очной ставки между свидетелем А. и подозреваемым Серебренниковым Г.Г., согласно которого А. пояснила, что около 21 часа 15.07.2018 с Серебренниковым Г.Г. находились в парке, где гуляли с собакой. Сидя на лавочке, она увидела, как к Серебренникову подошел мужчина и они стали разговаривать. Затем она увидела, как мужчина пытался толкнуть Серебренникова либо схватить за одежду. Затем Серебренников, находясь в 2-3 метрах, что-то достал из кармана и произвел выстрел мужчине в лицо, от которого у последнего открылось кровотечение и он сел на асфальт.

Серебренников подтвердил указанные показания, пояснив, что мужчина был агрессивно настроен и пытался схватить его за руку. Чтобы мужчина отстал от него, он из кармана достал (данные извлечены), из которой произвел выстрел мужчине в лицо. После этого к нему подбежало несколько мужчин и женщин, которые стали его бить (т.1 л.д. 67-69);

- протоколом очной ставки между свидетелем И. и подозреваемым Серебренниковым Г.Г., согласно которого И. пояснила, что когда О., пытался выяснить у Серебренникова зачем он приставал к их дочери, то схватил последнего за руку. Далее Серебрянников вырвался от захвата и, достав из кармана (данные извлечены), произвел выстрел. Никаких ударов О. Серебренникову не наносил.

Серебренников подтвердил указанные показания, пояснив, что мужчина нанес ему удар в область левой скулы, а затем схватил его за руку. Тогда он одернул свою руку и достал из кармана (данные извлечены), из которого произвел выстрел мужчине в лицо (т.1 л.д. 103-105);

- протоколами очных ставок между свидетелями Г., К. и подозреваемым Серебренниковым Г.Г., согласно которых свидетели пояснили, что в их присутствии в (данные извлечены). произвел выстрел из (данные извлечены) в лицо О., при этом О ударов Серебренникову не наносил и нанести не пытался.

Серебренников подтвердил указанные показания, пояснив, что мужчина нанес ему удар в область левой скулы, а затем схватил его за руку. Тогда он одернул свою руку и достал из кармана (данные извлечены), из которого произвел выстрел мужчине в лицо (т.1 л.д. 106-111);

- заключением эксперта №(данные извлечены) от 21.09.2018, согласно которого у О., повреждения в виде огнестрельного проникающего ранения правой орбиты (с наличием в ей инородного тела металлической плотности) с контузией 2 ст. глазного яблока: эрозией роговицы, гифемой, гемофтальмом, ранами конъюнктивы и нижнего века, развитием травматической ретинопатии, приведшие к снижению остроты зрения на правый глаз с 1,0 до 0,6 причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Могли образоваться при выстреле из огнестрельного оружия. Количество травмирующих воздействий – одно (т.1 л.д. 173-175);

- протоколом очной ставки между потерпевшим О. и обвиняемым Серебренниковым Г.Г., согласно которого потерпевший пояснил, что подошел к Серебренникову Г.Г., с которым хотел поговорить по факту звонка дочери. Серебренников стал прятаться за женщину. Когда он сделал шаг навстречу, то Серебренников из кармана резко достал ракетницу и, направив ему в лицо, произвел выстрел, от которого почувствовал резкую боль в области правого глаза, и побежала кровь. Настаивает, что никаких ударов Серебренникову он не наносил.

Серебренников Г.Г. пояснил, что после ссоры с девушками пошел к А. Услышав голоса, он хотел повернуться, и в этот момент ему был нанесен удар в левую скулу, от которого он упал на асфальт. Когда очнулся и встал, то на него пошел потерпевший. Он вытянул руки, чтобы потерпевший не подошел, однако последний «наступал на него» и схватил за левую руку. Потерпевший был агрессивно настроен, и за руку стал подтягивать его к себе, поэтому, чтобы напугать потерпевшего, из кармана он достал (данные извлечены) и поднял руку вверх. Произошел выстрел, хотя сам стрелять не хотел. В голову или лицо он не целился, а в случае продолжения противоправных действий хотел выстрелить над головой. После выстрела потерпевший сел на корточки и закрыл лицо руками. Затем он почувствовал удар в затылок, от которого упал на землю (т.1 л.д. 199-210).

Из материалов дела следует, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы. Оснований к оговору подсудимого потерпевшим, свидетелями судом не установлено.

Представленные стороной обвинения доказательства, положенные в основу обвинения, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой и, в своей совокупности, достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу приговора суд принимает во внимание последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего, которые согласуются с показания свидетелей А., Г., К., У., Р., а также подтверждаются выводами эксперта и письменными материалами уголовного дела.

Вместе с тем обоснованными являются доводы стороны защиты и подсудимого о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, а также иных доказательств полученных на основе указанного доказательства.

Так, согласно ч.1, 1.1 ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьей 182, частью третьей.1 статьи 183, статьями 184 и 193 настоящего Кодекса, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2018 следователем ОРПТО ОП №8 СУ УМВД России по г. Омску с участием понятых произведен осмотр участка местности, по результатам которого составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе проведения указанного следственного действия изъяты: металлический предмет, вещество бурого цвета на марлевый тампон, след обуви.

При этом допрошенный в качестве свидетеля З. участвовавший в качестве понятого, пояснил, что фактически в осмотре участие он и второй понятой не принимали, так как в парк не заходили. Сотрудники полиции в служебном автомобиле лишь предъявили на обозрения изображения на фотоаппарате, а также показали металлический предмет, который был впоследствии упакован.

Осмотренный в судебном заседании бумажный пакет с надписью «…. Предмет, обнаруженный на скамейке №2» имеет подписи эксперта и двоих понятых, при этом подписи понятых имеются лишь на лицевой части пакета и не свидетельствуют о целостности упаковки. Подписи иных участвующих лиц, в том числе следователя отсутствуют.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что указанное вещественное доказательство, которое было предъявлено судом на обозрение ему не принадлежит, так как на имевшемся у него предмете, был скол на рукояти. Указанные показания подтвердила свидетель А.

Таким образом, следователем, проводившим указанное процессуальное действие, искажена сама суть его проведения, не позволяющая с достоверностью установить обстоятельства производства следственного действия, его хода и результатов.

Указанные нарушения являются существенными и влекут признание протокола осмотра места происшествия, а также доказательств полученных на его основе: заключения эксперта №(данные извлечены) от 30.07.2018, заключений экспертов №(данные извлечены) от 06.08.2018 и №(данные извлечены) от 17.01.2019 в части выводов о наличии крови на марлевом тампоне, протокола осмотра предметов в части осмотра предметов изъятых в ходе осмотра участка местности, которые получены с нарушением требований УПК РФ, недопустимыми доказательствами.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая обоснованную и мотивированную позицию государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что действия Серебренникова Г.Г. подлежат переквалификации с ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.105 на п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого по указанному составу преступления, суд исходит из того, что в установленные обвинением время и месте Серебренников Г.Г., в ходе возникшей ссоры, испытывая личные неприязненные отношения, действуя умышленно, применяя неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, произвел выстрел в лицо потерпевшему, чем причинил телесные повреждения повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

Тяжесть и локализация причиненных потерпевшему повреждений была установлена на основании проведенной в ходе предварительного расследования судебно-медицинской экспертизы, выводы которой у суда сомнений не вызывают.

Учитывая показания потерпевшего и других очевидцев преступления (А., И., К., У. и других), а также выводы судебно-медицинского эксперта, суд считает установленным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого по осуществлению выстрела и последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью.

Анализ указанных доказательств показал, что телесные повреждения были причинены потерпевшему в результате осуществления выстрела из неустановленного предмета, используемого в качестве оружия в лицо потерпевшего. В ходе проведения предварительного следствия орудие преступления изъято не было. Однако показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, установлена принадлежность указанного орудия к пиротехническим изделиям. Учитывая указанные обстоятельства, выводы эксперта о механизме образования огнестрельного ранения и локализацию телесных повреждений в области жизненно-важного органа (головы) и наступившие последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, суд относит указанный неустановленный предмет, к предметам, используемым в качестве оружия. Таким образом, квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое объективное подтверждение.

В момент осуществления выстрела подсудимый, безусловно, осознавал общественную опасность своих действий, в результате которых здоровью потерпевшего был причинен средней тяжести вред здоровью. Учитывая фактические обстоятельства по делу, минимальное расстояние между подсудимым и потерпевшим, а также характер действий подсудимого по осуществлению выстрела в лицо, суд приходит к выводу, что выстрел подсудимым был произведён умышленно, а умысел был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшего, который оценивается по наступившим последствиям.

Мотивом совершения преступления, явились возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему. Поводом для возникновения указанного конфликта явилось поведение самого подсудимого, который спровоцировал ссору с несовершеннолетней дочерью потерпевшего. Анализ фактических обстоятельств по делу показал, что объективных данных о противоправных действиях самого потерпевшего, не имеется.

В судебном заседании подсудимый и сторона защиты не оспаривают факта осуществления подсудимым выстрела из пиротехнического изделия в потерпевшего, а также возникшие последствия в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью. При этом подсудимый утверждает, что оборонялся от агрессивных действий потерпевшего, а производя выстрел, не целился в глаз, считая возможным образование лишь ссадины.

Указанные доводы стороны защиты и подсудимого, в том числе о необходимости квалификации действия по ч.1 ст.112 УК РФ опровергаются исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка:

- показаниями потерпевшего, согласно которых ударов подсудимому он не наносил, а хотел взять за руку, чтобы поговорить. В ответ на это, находясь на расстоянии 1,5 метров, подсудимый что-то вытащил из кармана и произвел прицельный выстрел в лицо;

- показания потерпевшего об отсутствии применения к подсудимому физической силы и отсутствия фактической угрозы для подсудимого, подтверждаются показаниями очевидцев указанных событий (И., К., У., С.). Необходимо обратить внимание на показания А., состоящей с подсудимым в фактических брачных отношениях, которая пояснила, что никаких оскорблений она не слышала. Потерпевший либо пытался схватить подсудимого за руку либо толкнул его, но когда подсудимый что-то достал из кармана и произвел выстрел, то потерпевший никакой угрозы для подсудимого не представлял. Факт нанесения удара подсудимому в голову, который непосредственно предшествовал конфликту с потерпевшим, также не нашел своего подтверждения. Основания не доверять показаниям указанных свидетелей, не имеющих личной заинтересованности в исходе дела и существенных противоречий, не имеется.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Е. о предшествующих действиях потерпевшего, согласно которых до указанного выстрела, О. оскорблял подсудимого и нанес последнему множественные удары кулаками в область головы.

Указанные показания противоречат показаниям иных очевидцев преступления, а также самого подсудимого Серебренникова свидетельствующего лишь об одном ударе неизвестным лицом в голову, который был нанесен ему со спины. Показания свидетеля Е., данные в ходе предварительного расследования, также противоречат доводам, изложенным в ходе судебного разбирательства. Поэтому судом в качестве доказательства по делу признаются показания Е. данные в ходе предварительного расследования, так как нарушений норм УПК РФ при осуществлении допроса не допущено, и указанные показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания свидетеля, данные в ходе судебного следствия по своей сути являются ложными и направлены на искажение значимых для разрешения дела обстоятельств, с целью избежания ответственности подсудимого за содеянное.

Оснований для переквалификации действия на ч.1 ст.112 УК РФ, о чем указывает сторона защиты, и подсудимый не имеется, так как факт причинения телесных повреждений, с использованием предмета используемого в качестве оружия нашел свое подтверждение.

Утверждение подсудимого о том, что производя выстрел, он не целился в глаз, а полагал о возможном причинении лишь ссадин, не влияет на квалификацию содеянного и охватывается наличием умышленной формы вины и действиям, направленным на причинение вреда здоровью.

Установленные фактические обстоятельства по делу, свидетельствуют, что действия подсудимого не были обусловлены обстоятельствами исключающими преступность деяния, указанными в ст.ст.37-39, 41 УК РФ, которых не установлено и оснований для подобного вывода у суда не имеется. Данных о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего или превышении ее пределов, также не имеется. Напротив исследованными доказательствами по делу установлено, что жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало.

Основания сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Серебренникова Г.Г., который (данные извлечены).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Серебренникова Г.Г., суд учитывает призвание вины и раскаяние в содеянном, признательные показания, явку с повинной, (данные извлечены), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Учитывая совокупность всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу об общественной опасности Серебренникова Г.Г., который должных выводов для себя не сделал и, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о невозможности его исправления без изоляции от общества. В целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ назначить наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч.3 ст.68, ст.73, ст.53.1 УК РФ. При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, не изменять.

Судьба вещественных доказательства по делу подлежит определению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществляющего защиту подсудимого в сумме 16847 рублей 50 копеек, из которых 8567 рублей, 50 копеек на стадии предварительного следствия (т.3 л.д.18-21), документально обоснованы и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Серебренникова Г.Г. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Серебренникову Г.Г., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде заключения под стражей и содержать в СИЗО-1 г. Омска. Срок наказания исчислять с 12.04.2019.

С учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Серебренникова Г.Г. под стражей с 16.07.2018 по 11.04.2019 включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с Серебренникова Г.Г. в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в сумме 16847 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- конверт с пиротехническим устройством, а также марлевый тампон с веществом бурого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области, уничтожить;

- предметы одежды Серебренникова Г.Г. (рубашка, брюки, пиджак), находящиеся там же, подлежат возврату осужденному либо его представителям, а при невостребованности уничтожению.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Советский районный суд г. Омска.

Судья: (подпись). Верно:

Судья:

Секретарь: