Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-1094/2022 от 26.09.2022

Судья (ФИО)5                                                                          дело (номер)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск                          дело (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Афанасьева Ильи Вячеславовича на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афанасьева Ильи Вячеславовича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)3 (номер) от (дата) Афанасьев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что он (дата) в 22:51 на (адрес) управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором на переднем левом боковом стекле нанесена пленка темного цвета, светопропускаемость которой составила 5%, при допустимом значении не менее 70%, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Указанные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством измерения «Свет», заводской (номер), поверка действительна до (дата).

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Афанасьева И.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Афанасьев И.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении него актами. Доводы жалобы аналогичны изложенным в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные плёнки. Разрешается применять тонированные стёкла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 32565-2013. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стёклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Пунктом 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее – ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введённого в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 22 ноября 2013 года № 2008-ст.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.

Факт совершения Афанасьевым И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается приведёнными в решении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из материалов дела, измерение производилось в соответствии с требованиями закона с использованием специального технического средства измерения «Свет», заводской (номер), имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до (дата). Оснований сомневаться в достоверности результатов проведённых замеров у суда не имеется.

Пунктами 4 и 5 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» установлены перечень нормативных правовых актов, регулирующих исполнение государственной функции, а также указано, что предметом федерального государственного надзора является соблюдение участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения.

Поскольку ограничение обзорности водителя относится к неисправностям и условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, инспектор ДПС, осуществляя функции по федеральному государственному надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, вправе осуществлять замеры светопропускаемости стёкол с применением специальных технических средств.

Утверждение заявителя о том, что на измерительном приборе «Свет» отсутствовала пломба, не свидетельствует о неисправности прибора и не влечет отмену постановления должностного лица и судебного акта, поскольку измеритель светопропускания стекол «Свет», заводской (номер), прошел соответствующую проверку, о чем имеется свидетельство о поверке со сроком действия до (дата).

Из первой видеозаписи, представленной с административным материалом на СD-диске, следует, что должностным лицом перед проведением измерений Афанасьеву И.В. было предоставлено для ознакомления вышеназванное свидетельство (2:45 минута), продемонстрирован измеритель светопропускания стекол «Свет» (3:47 минута), проведена калибровка прибора (5:53 минута), измерение произведено в трех точках: в 6:28 минут – 5%, в 6:41 – 5% и в 6:51 – 5% (л.д. 6).

Измерение светопропускания переднего левого бокового стекла было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

Фактические обстоятельства дела подтверждены, в том числе, показаниями инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)3, данными им в судебном заседании суда первой инстанции.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором в постановлении об административном правонарушении, не имеется.

Довод жалобы о том, что в составленных инспектором ДПС протоколе и постановлении не указано, в чем конкретно выразились виновные действия, не содержится ссылок на конкретные нормы технического регламента, не может быть принят во внимание, поскольку в обжалуемом постановлении указано, что Афанасьев И.В. управлял транспортным средством, на котором на переднем левом боковом стекле нанесена пленка темного цвета, светопропускаемость которой составила 5%, при допустимом значении не менее 70%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что является достаточным основанием для квалификации его действий по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о процессуальных нарушениях в части составления протокола и вынесения постановления одним должностным лицом основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку инспектор ДПС в соответствии со статьями 23.3, 28.3 вышеназванного Кодекса вправе составлять как протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и выносить постановления о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Более того, постановление в данном случае вынесено на месте совершения административного правонарушения в порядке частей 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с пунктом 142 утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 указанного Кодекса. Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает повторное рассмотрение дела об административном правонарушении.

Доводы о том, что заявителю не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отклонены. Сделанная Афанасьевым И.В. запись в протоколе о неразъяснении прав не свидетельствует о том, что права при составлении протокола фактически не разъяснялись, указанная позиция представляет собой выбранный им способ защиты. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации Афанасьеву И.В. были разъяснены, что подтверждено материалами дела, в том числе представленной в дело видеозаписью. Ссылка в жалобе о том, что права ему были зачитаны, но не разъяснены, не подтверждает доводы заявителя. Содержание процессуальных прав доведено до лица, привлекаемого к административной ответственности, в реализации прав Афанасьев И.В. органичен не был, ходатайств последним не заявлялось.

Иные изложенные в жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судьей Ханты-Мансийского районного суда, обоснованно опровергнуты им по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и состоявшегося судебного акта.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях Афанасьева И.В. состава вменённого административного правонарушения, является законным и обоснованным, оснований для отмены названных актов не имеется.

Административное наказание назначено Афанасьеву И.В. в пределах санкции, установленной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Афанасьева И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афанасьева Ильи Вячеславовича оставить без изменения, жалобу Афанасьева И.В. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                                     (ФИО)4