Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-119/2020 от 22.06.2020

Мировой судья Сливина З.Г.             Дело № 11-119/ 2020(2-1281/2020)

                                64MS0043-01-2020-001419-55

Апелляционное определение

17 июля 2020 года                              город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Попильняк Т.В.,

при секретаре судебного заседания Безверхове Д.В.,

с участием представителя ответчика Адас Даниеля по доверенности <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Горина О.В. – Зовской Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова, от 19 мая 2020 года по исковому заявлению Горина О. В. к акционерному обществу «Русская Т. К.» о защите прав потребителей,

установил:

Горин О.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> он приобрел у ответчика сотовый телефон – Apple IРhone 11 Pro 64Gb, space gra, IMEI <№>, стоимостью 77 271 руб. В процессе эксплуатации в пятнадцатидневный срок с момента приобретения в товаре проявился недостаток: не включается камера. <Дата> истец посредством почтовой связи направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар суммы. Претензия возвращена за истечением срока хранения. В ходе досудебного исследования недостаток в товаре подтвердился. В связи с чем истец обратился к мировому судьей с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за сотовый телефон, расходы по оплате экспертного заключения, неустойку, моральный вред, штраф, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, нотариальные услуги.

Решением мирового судьи мирового судьи от 19 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи смартфона стоимостью 77 271 руб., заключенный <Дата>, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость товара, моральный вред 500 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., почтовые расходы в сумме 336 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части отказано. С ответчика также взысканы расходы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное Бюро Оценки и Экспертизы» на проведение судебной экспертизы, государственная пошлина в доход государства. На истца возложена обязанность возвратить в торговую точку акционерного общества «Русская телефонная компания» спорный смартфон.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, представителем истца Зовской Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя ответчика, рассмотрел указанную апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 3 ст. 19 указанного Закона, гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено мировым судьей и подтверждено в суде апелляционной инстанции, <Дата> он приобрел у ответчика сотовый телефон – Apple IРhone 11 Pro 64Gb, space gra, IMEI <№>, стоимостью 77 271 руб. В процессе эксплуатации в пятнадцатидневный срок с момента приобретения в товаре проявился недостаток: не включается камера.

Мировым судьей по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно которой при исследовании спорного сотового телефона было установлено наличие в нём заявленного истцом скрытого производственного недостатка.

Проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы, подтвердившей наличие производственного дефекта, а также с учетом того, что выявленный производственный недостаток не оспаривался ответчиком, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возврате уплаченной за приобретенный товар денежной суммы, возложив на истца обязанность возвратить товар продавцу.

Согласно положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> истец направил ответчику претензию по месту приобретения товара (<адрес>). Почтовое отправление с претензией истца возвращено за истечением срока хранения. Между тем, в кассовом чеке покупки спорного сотового телефона указан юридический адрес и адрес для направления претензий «<адрес>, строение 2». По данному адресу претензия истцом не направлялась.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"Верховный Суд РФ, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу статей 18 – 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для уполномоченного лица установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность организации реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара ответчику.

Согласно изложенному, в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В рассматриваемой ситуации АО «РТК», руководствуясь вышеуказанными положениями, для своевременного урегулирования споров указало адрес для направления претензии потребителем. Между тем, истцом данная информация была проигнорирована. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно расценил действия истца как недобросовестные и отказал истцу во взыскании неустойки и штрафа.

Также обоснованно отказано истцу в удовлетворении требования о возмещении стоимости самостоятельно организованного экспертного исследования, поскольку бремя доказывания причин возникновения недостатка в товаре лежит в данном случае на продавце, и производство досудебной экспертизы не является необходимым условием для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова, от 19 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Горина О. В. к акционерному обществу «Русская Т. К.» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Судья      Т.В. Попильняк