Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-144/2019 от 21.02.2019

Дело № 11-144/2019      Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Репниковой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Микрюкова А. М. на определение мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

    15 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 27 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ № 2-592/2018-27 на взыскание с Микрюкова А.М. в пользу ТСЖ «Северное» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

29 ноября 2018 года должник обратился к мировому судье судебного участка № 27 с письменными возражениями относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получал, о наличии исполнительного производства не знал, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года Микрюкову А.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений.

Не согласившись с данным определением Микрюковым А.М. подана частная жалоба с просьбой об отмене определения, как принятого с нарушением норм процессуального норм.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из приведенных разъяснений следует, что в случае признания уважительности причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятия отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока могут быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 ГПК РФ.

При этом как разъяснено в п. 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможным обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу ст. 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, ГПК РФ не содержит.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из указанных положений, применяемых по аналогии закона, в случае непризнания уважительности причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из ч. 1 ст. 376, п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, а так же из разъяснений, приведенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

С учетом изложенного, если причины пропуска срока для подачи возражений признаны судом не уважительными, у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи, ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, не возникает.

Таким образом, частная жалоба, поданная Микрюковым А.М. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Микрюкова А. М. на определение мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений – оставить без рассмотрения по существу.

Разъяснить заявителю право на обжалование судебного приказа в кассационном порядке.

Судья: Доброхвалова Т.А.