Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1197/2023 (2-6899/2022;) ~ М-5891/2022 от 24.11.2022

Дело № 2-1197/2023 01 сентября 2023 года

29RS0023-01-2022-007412-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре судебного заседания Турчиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске гражданское дело по иску Безгодова Алексея Васильевича к Рыжкову Александру Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Безгодов А.В. обратился с иском к Рыжкову А.В., ООО «СКХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet Niva государственный регистрационный знак ......

На момент ДТП автогражданская ответственность Рыжкова А.В. застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Абстерго» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 80200 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика 80200 руб. в счет стоимости ремонта автомобиля, 11 100 руб. за досудебную экспертизу, расходы по оплате государственной пошлины 2 606 руб., расходы на представителя 20000 руб., почтовые расходы 250 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Давыдова И.С. настаивала на удовлетворении исковых требований, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании ответчик Рыжков А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «СКХ» в качестве водителя указанного автомобиля.

Представитель ответчика ООО «СКХ», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо ФИО9, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом отсутствия возражений представителя истца суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежит автомобиль Chevrolet Niva государственный регистрационный знак ..... (л.д. 48).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО9 являлся владельцем автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак ..... (л.д. 47, 77-77 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet Niva государственный регистрационный знак ......

На момент ДТП автогражданская ответственность Рыжкова А.В. застрахована не была.

В постановлении по делу об административном правонарушении Рыжков А.В. указал, что находится на испытательном сроке в ООО «СКХ» (л.д. 51-54).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак ..... был передан ФИО9 ответчику Рыжкову А.В. по договору безвозмездного пользования сроком на 1 год (л.д. 88-89).

Учитывая, что автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак ..... является грузовым коммерческим транспортом, объяснения истца о том, что он фактически выполнял поручения руководства ООО «СКХ» относительно доставки различных грузов, в том числе на указанном автомобиле, оплачивал ГСМ с корпоративной банковской карты, принимая во внимание показания свидетеля ФИО7, который указал, что фактически позвал Рыжкова А.В. работать в ООО «СКХ» и в момент ДТП ответчик исполнял трудовые поручения ООО «СКХ», суд приходит к выводу, что ответчик Рыжков А.В. в момент ДТП не использовал указанный автомобиль в личных целях, а фактически исполнял трудовые отношения в интересах ООО «СКХ», в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «СКХ».

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Рыжкову А.В. в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из заключения судебной экспертизы ИП ФИО2, и сторонами не оспаривается, истец ПДД РФ не нарушал и не имел возможности избежать ДТП, в то время как водитель автомобиля МАЗ нарушил требования ПДД РФ и имел возможность избежать столкновения.

Таким образом, единственным виновником рассматриваемого ДТП является водитель автомобиля МАЗ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 79500 руб. на дату ДТП и 81700 руб. на дату проведения экспертизы (л.д. 158).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку содержащиеся в заключении экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее обстоятельства ДТП и размер причиненного истцу ущерба.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с ответчика ООО «СКХ» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в пределах заявленных исковых требований, что составляет 80200 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика ООО «СКХ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 11100 руб., поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, расходы по оплате государственной пошлины 2606 руб., почтовые расходы 236 руб. 44 коп.

Также, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая категорию дела и его длительность, объем и значимость оказанных представителем истца юридических услуг, с ответчика ООО «СКХ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СКХ» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу 45000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Безгодова Алексея Васильевича к Рыжкову Александру Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» (ИНН .....) в пользу Безгодова Алексея Васильевича (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) возмещение ущерба в размере 80200 руб., расходы на экспертизу 11100 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2606 руб., почтовые расходы 236 руб. 44 коп., а всего – 114142 (сто четырнадцать тысяч сто сорок два) руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» (ИНН .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2023