Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2022 ~ М-423/2022 от 21.11.2022

УИД 61RS 0051-01-2022-000460-19

Р Е Ш Е Н И Е     

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 г. с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шафоростова В.А.,

при секретаре: Зябриной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/2022 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г.Ростове на Дону к Канниеву О.Р. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г.Ростове на Дону Евтушенко Д.А. обратилась в Ремонтненский районный суд Ростовской области с исковыми требованиями к Канниеву О.Р. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что 26.04.2020 САО "РЕСО-Гарантия" и Ким Олег Борисович заключили договор страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом №.

При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению ТС. Ответчик в данный список включен не был. 09.06.2020 произошло ДТП с участием водителя Канниева О.Р., при управлении им транспортным средством DATSUN ON-DO, регистрационный номер № и водителем ФИО2, при управлении им транспортным средством ХЕНДЭ АКЦЕНТ, регистрационный номер №.

Согласно административному материалу ГИБД Каниев О.Р. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО "РЕСО- Гарантия" на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 55200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 23.06.2020..

Выплата произведена в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Таким образом, факт совершения правонарушения ответчиком установлен, как установлена и его вина, САО «РЕСО-Гарантия» имеет право регрессного требования.

Просит суд:     Взыскать с Канниева О.Р. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55200 рублей.

Взыскать с Канниева О.Р. в пользу САО «РЕСО-Гарантия»» уплаченную истцом гос.пошлину в размере 1856 рублей.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства представитель истца в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствие с ч.5, ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанного лица.

В ходе досудебной подготовки из МП ОП (с.Заветное) МО МВД России «Ремонтненский» поступили сведения о месте регистрации ответчика в настоящее время(л.д.30).

Ответчику заказной почтовым отправлением направлено определение о подготовке к судебному разбирательству, повестка с датой и временем судебного заседания, по адресам указанными в исковом заявлении и по месту фактической регистрации ответчика.

Заказная почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.31)

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Возврат судебных повесток отправителю без вручения адресатам по обстоятельствам, которые согласно абзацу второму пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ рассматриваются как надлежащее извещение, не препятствовал рассмотрению дела судом первой инстанции.

Суд с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств провел судебное заседание в отсутствие Канниева О.Р.

Проверив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 26.04.2020 САО "РЕСО-Гарантия" и Ким Олег Борисович заключили договор страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом РРР5040987287. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению ТС. Ответчик в данный список включен не был. (л.д.24)

09.06.2020 произошло ДТП с участием водителя Канниева О.Р., при управлении им транспортным средством DATSUN ON-DO, регистрационный номер № и водителем ФИО2, при управлении им транспортным средством ХЕНДЭ АКЦЕНТ, регистрационный номер №.

Согласно административному материалу ГИБД Каниев О.Р. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.(л.д.13-18)

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО "РЕСО- Гарантия" на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 55200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 23.06.2020.(л.д.23)

Выплата произведена в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.(л.д.21,22)

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» можно обнаружить следующую позицию: В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Каких-либо доказательств опровергающих исковые требования ответчиком в ходе досудебной подготовки и судебного разбирательства в суд не представлено.

Суд, исследовав представленные в суд доказательства в их совокупности, считает заявленные исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г.Ростове на Дону к Канниеву О.Р. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Канниева О.Р.(паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г.Ростове на Дону(ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55200(пятьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1856 рублей при подаче в суд иска(л.д.7). Исковые требования удовлетворены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскать с Канниева О.Р.(паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г.Ростове на Дону(ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1856(одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г.Ростове на Дону к Канниеву О.Р. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Канниева О.Р.(паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г.Ростове на Дону(ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55200(пятьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с Канниева О.Р.(паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г.Ростове на Дону(ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1856(одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья: В.А. Шафоростов

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022.