Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1596/2024 от 17.06.2024

Дело № 2-1596/2024

УИД: 34RS0003-01-2024-000561-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года                                                                               город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации.

В обосновании исковых требований указал, что он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, общая площадь — 31,1 кв.м. Истец с ответчиком являются долевыми собственниками в равных долях. <ДАТА> умер отец ФИО4 После его смерти в 2007 году открылось наследственное дело №, наследственная масса состоит из однокомнатной квартиры расположенная по адресу: <адрес>. Истец постоянно проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные услуги. Задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеется. Спорная квартира по техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, которые не состоят между собой в родстве. ФИО1 является дочерью от первого брака отца истца. Истец ответчика никогда не видел и не поддерживает с ней отношения, ФИО1 не желает поддерживать родственные отношения. Также, ответчику на праве собственности принадлежит 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>; <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Кроме того, ФИО1, которая не проживает на территории РФ, является гражданином другой страны (Украина). В России никогда не проживала, не была зарегистрирована по данному адресу, никогда не приезжала на территорию РФ. С самого дня своего рождения ответчик ФИО1 не находилась на территории РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать ? долю в квартире по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО1 незначительной; признать за ФИО2 право собственности на ? долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 пропорционально доли в пользу ФИО11 Яны ФИО3 денежную компенсацию в размере 800000 руб. за принадлежащую ФИО1 ? долю в праве общей собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО2 - ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно письменной позиции, представленной посредством почтовой связи, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от <ДАТА> №-О, от <ДАТА> №-О, от <ДАТА> №-О, от <ДАТА> №-О).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от <ДАТА> №-О-О, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 являлся собственником квартиры площадью 31,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

<ДАТА> ФИО4 умер (л.д.20).

Из материалов наследственного дела №, оформленного <ДАТА> нотариусом <адрес> ФИО10 следует, что наследниками умершего ФИО4 являются его сын – ФИО2, от имени которого действовала ФИО5, и дочь – ФИО1, в интересах которой действовал ФИО6 <ДАТА> на имя ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 <ДАТА> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>(л.д.51-70).

Право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры зарегистрировано за ФИО2 в ЕГРН <ДАТА> (л.д.17).

Из справки ООО «Инноватор-строитель» от <ДАТА> следует, что согласно представленным документами и фотофиксации объекта (выезд на объект) произведена оценка объекта с учетом особенностей квартиры, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 31,1 кв.м, составляет 1600000 руб.(л.д.31).

Таким образом, стоимость 1/2 доли квартиры, составляет 800000 руб., иной оценки в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не поступало. Стоимость квартиры ответчиком не оспаривалась.

Судом установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес>, зарегистрирован ФИО2, также на его имя открыт лицевой счет по оплате коммунальных услуг, бремя оплаты которых несёт истец, что подтверждается материалами дела (л.д.22-30).

При этом, как следует из заявления ответчика ФИО1, что она проживает на территории Украины, иногда выезжает в <адрес>, проживать на территории РФ в <адрес> не намерена, и никогда здесь проживала, против удовлетворения требований истца ФИО2 не возражает.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <ДАТА> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, исходя из позиции ответчика, которая в жилом помещении никогда не проживала и проживать не собирается, расходы по оплате за жилое помещение не несет и никогда не несла, проживает на территории иного государства, не возражает против выплаты ей компенсации за принадлежащую ей ? долю в квартире, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности ФИО1 на ? долю в квартире по адресу: <адрес> выплатой ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 800000 рублей.

В связи с прекращением права собственности ФИО1 на ? долю в квартире по адресу: <адрес> выплатой ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 800000 рублей удовлетворено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 (паспорт: № ФИО1 (паспорт: №) о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации, - удовлетворить частично.

    Прекратить право собственности ФИО11 Яны ФИО3 на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 Яны ФИО3 денежную компенсацию за принадлежащую ФИО1 ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 800000 руб.

    Признать за ФИО2 право собственности на ? долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья /подпись/                                                                                                            Л.В. Павлова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда <адрес> ФИО8_____________________ <ДАТА>

    подлинник документа находится в

    Кировском районном суде <адрес>

в материалах дела № №

УИД: 34RS0№-57