Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6242/2023 от 25.04.2023

Судья: Конюхова О.Н. гр. дело № 33-6242/2023

(№ 2-9668/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Серикова В.А.,

Судей – Осьмининой Ю.С., Александровой Т.В.,

с участием прокурора Никитиной Е.С.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Орловой В.А. и Орлова О.Н. к Воробьеву А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Воробьева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать У МВД России по г. Тольятти, снять Воробьева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., пояснения ответчика Воробьева А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Орловой В.А., Орлова О.Н. и их представителя Василенко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова В.А., Орлов О.Н. обратились в суд с иском к Воробьеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истцы и их несовершеннолетние дети (<данные изъяты>.) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была получена истцом Орловой В.А. в порядке приватизации по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с мэрией г.о. Тольятти. Затем в 2014 году Орлова В.А по договору дарения передала в собственность остальных членов семьи по 1/5 доли каждому в праве на указанную квартиру. В квартире зарегистрированы и проживают истцы, их несовершеннолетние дети. На регистрационном учете помимо указанных лиц состоит ответчик, являющийся родным братом истца.

Изначально указанная квартира № и соседняя квартира № была предоставлена для проживания семье ФИО26 на состав семьи из 7 человек, в том числе истцу Орловой (ФИО18) В.А. и ответчику (ордер № выдан в октябре 1984 года).

Ответчик снялся с регистрационного учета в квартирах № в вязи со службой в армии ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ответчик зарегистрировался по месту жительства в квартире своего отца по адресу: <адрес>, где на регистрационном учете также состояли истец Орлова В.А. и их родной брат ФИО1.

В 2007 году ответчик заявил в суд требование о выселении Орловой В.А. и ФИО1 из квартиры по адресу: <адрес> целью её единоличной приватизации. Как поясняла Орлова В:А., для урегулирования данного спора, стороны пришли к следующему соглашению: ответчик не претендует на проживание и приватизацию квартир № и № по <адрес>, а Орлова В.А. и ФИО1 признают иск о снятии их с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В этой связи ответчиком было написано согласие от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию без его участия в квартире № и № по <адрес>, которое удостоверено нотариусом г.Тольятти ФИО11 в реестре №.

03.08.2007г. на основании решения суда Орлова В А. и ФИО1 были сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>, после чего ответчик, приватизировал указанную квартиру и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности на нее в Управлении Росреестра по Самарской области.

Через 2 месяца - ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал квартиру; по адресу: <адрес> вновь ДД.ММ.ГГГГ встал на регистрационный учет в квартирах по адресу: <адрес> без согласия нанимателя и лиц, зарегистрированных и проживающих в квартирах.

Информацию о том, что ответчик вновь зарегистрировался в квартирах №, № истцы узнали только в 2012 году, когда начали оформлять документы на приватизацию квартиры №.

В целях приватизации квартир № и № по адресу: <адрес> администрацией г.о. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в договоры социального найма, согласно которому договор социального найма на квартиру № заключен на состав семьи из 6 человек: наниматель - Орлова В.А. и пять ее братьев и сестер, том числе ответчик.

Вместе с тем, регистрация ответчика в квартире № с 2008 года носила формальный характер, так как ответчик ни в 2008 году (регистрационный учет), ни в 2012 году (момент изменения договора социального найма) в квартиру не вселялся и не проживал, ключей от квартиры не имел, расходов по содержанию квартиры не нес. Ответчик с 2008 года до октября 2021 года проживал со своей гражданской женой и детьми в квартире, адрес которой истцу неизвестен.

Таким образом, ответчик, не вселяясь в квартиру ни после повторной регистрации в 2008 году, ни после изменения договора социального найма и, фактически в ней не проживая на протяжении 13 лет, правом проживания по договору социального найма добровольно не воспользовался, обязанности по договору социального найма не исполнял, в связи с чем договор социального найма в отношении него считается расторгнутым, а право пользования жилым помещением утраченным (прекращенным).

31.01.2013г. Орлова В.А. заключила договор приватизации спорной квартиры с мэрией г.о. Тольятти и зарегистрировала свое право собственности в Управлении Росреестра.

Истцы ссылаются на то, что ответчик на момент приватизации квартиры № право на приватизацию утратил, в связи с чем его согласие не требовалось. Полагают, что ответчику не принадлежит право проживания в жилом помещении, возникающее у члена семьи нанимателя, проживающего в помещении и добровольно отказавшегося от приватизации этого жилого помещения.

С октября 2021 года ответчик пытался вселиться в квартиру по адресу: <адрес>, при категорическом несогласии собственников квартиры. Однако, после жалобы ответчика, поданной участковому уполномоченному полиции, ответчику удалось вселиться в квартиру на основании имеющейся регистрации по данному месту жительства, что существенно нарушает права и законные интересы истцов и их несовершеннолетних детей, как собственников жилого помещения.

Истцы считают, что фактическое вселение ответчика в жилое помещение при отсутствии согласия собственников противоречит закону и не может рассматриваться как юридический факт, порождающий возможность признания за ним права проживания в данном жилом помещении. Полагают, что у ответчика     отсутствует право пользования жилым помещением, основанное на законе. Собственники жилого помещения ответчику какое-либо право на вселение и проживание в квартире не предоставляли, что является, основанием для удовлетворения требований истцов о снятии ответчика с регистрационного учета.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, и снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Воробьев А.А. просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что проживание ответчика в спорной квартире носило формальный характер, поскольку с момента регистрации и вселения ответчика в 2008 году и до настоящего времени, в спорной квартире находятся его вещи, у него имеются ключи от спорной квартиры, длительность его отсутствия в квартире составляла 2-3 месяца. Считает, что решение суда первой инстанции о признании его утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета лишает его социальных выплат, получение которых возможно только по месту регистрации. Также в жалобе указывает на то, что является инвалидом третьей группы бессрочно.

В суде апелляционной инстанции ответчик Воробьев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Орлова В.А. и Орлов О.Н., а также их представитель Василенко Ю.Ю. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, квартира, расположенная по адресу: <адрес> получена истцом Орловой В.А. в порядке приватизации по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с мэрией г.о. Тольятти.

В 2014 году Орлова В.А. по договору дарения передала в собственность остальных членов семьи по 1/5 доли каждому в праве на указанную квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ долевыми собственниками указанной квартиры являются истец Орлова В.А. и члены ее семьи: <данные изъяты> Доли собственников являются равными.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО УК № ЖКХ в спорной квартире зарегистрированы истцы ФИО2, ФИО3, несовершеннолетние дети истцов <данные изъяты>. На регистрационном учете, помимо указанных лиц, также состоит ответчик Воробьев А.А., являющийся родным братом истца Орловой В.А.

Судом первой инстанции также установлено, что изначально указанная квартира № и соседняя квартира № были предоставлены для проживания семье ФИО26 на достав семьи из 7 человек, в том числе истцу Орловой (ФИО18) В.А. и ответчику Воробьеву А.А. согласно ордеру № выданному в октябре 1984 года.

Ответчик снялся с регистрационного учета в квартирах №, № в связи со службой в армии ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ответчик зарегистрировался по месту жительства в квартире своего отца по адресу: <адрес>, где на регистрационном учете также состояли истец Орлова В.А. И их родной брат ФИО1.

В 2007 году ответчик обратился в суд с требованиями о выселении Орловой В.А. и ФИО1 из квартиры по адресу: <адрес> целью её единоличной приватизации. При этом, 21.06.2007г. ответчиком написано согласие на приватизацию без его участия в квартире № и № по <адрес>, которое удостоверено нотариусом г.Тольятти ФИО11 в реестре №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда Орлова В.А. и ФИО1 были сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>, после чего ответчик приватизировал указанную квартиру и ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировал свое право собственности на нее в Управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе права от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Воробьев А.А. продал квартиру по адресу: <адрес>; <адрес> вновь 21.03.2008г. встал на регистрационный учет в квартирах по адресу: <адрес> без согласия нанимателя и лиц, зарегистрированных и проживающих в квартирах.

Информация о том, что ответчик вновь зарегистрировался в квартирах №, № по <адрес> истцам стала известна в 2012 году при оформлении документов на приватизацию квартиры №.

В целях приватизации квартир № и № по адресу: <адрес>, администрацией г.о. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договоры социального найма, согласно которым договор социального найма на квартиру № заключен на состав семьи из, 6 человек: наниматель – Орлова В.А. и пять ее братьев и сестер, в том числе ответчик Воробьев А.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что регистрация ответчика в квартире № с 2008 года носила формальный характер, поскольку ответчик в квартиру не вселялся и не проживал в ней, ключей от квартиры не имел, расходы по содержанию спорного жилого помещения не нес. С 2008 года по октябрь 2021 года ответчик проживал со своей гражданской женой и детьми в квартире, адрес которой истцам неизвестен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик, не вселяясь в квартиру ни после повторной регистрации в 2008 году, ни после изменения договора социального найма и, фактически в ней не проживая на протяжении 13 лет, правом проживания по договору социального найма добровольно, не воспользовался обязанности по договору социального найма не исполнял, в. связи с чем пришел к выводу, что договор социального найма в отношенииответчика следует считать расторгнутым, а право пользования жилым помещением утраченным (прекращенным).

ДД.ММ.ГГГГ Орлова В.А. заключила договор приватизации спорной квартиры с мэрией г.о.Тольятти и зарегистрировала свое право собственности в Управлении Росреестра.

Ответчик членом семьи истцов не является, совместное хозяйство не ведёт, участия в расходах по содержанию и оплате коммунальных услуг не принимает.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу, договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч.2).

Согласно статье 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются собственниками спорного жилого помещении, ответчик членом семьи собственника не является, вселился в спорное жилое помещение без согласия собственников, соглашений с собственниками по пользованию спорной квартирой не заключал, при этом отказ Воробьева А.А. от участия в приватизации квартиры не является препятствием для признания его утратившим права пользования жилым помещением, поскольку статья 31 Жилищного кодекса РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собеседником в принадлежащем ему жилом помещении.

Суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что Воробьев А.А. с 2012 года и по настоящее время формально зарегистрирован в спорной квартире, не свидетельствует о том, что эта квартира является местом его постоянного жительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и допрошенным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетелем ФИО15, который указал, что ответчик в спорной квартире постоянно не проживает, появляется периодически.

Также суд первой инстанции верно отметил, что ответчик на момент приватизации; квартиры № право на приватизацию уже утратил, в связи с чем его согласие не требовалось. Таким образом, ответчику не принадлежит право проживания в жилом помещении, возникающее у члена семьи нанимателя, проживающего в помещении и добровольно отказавшегося от приватизации этого жилого помещения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, имеет иное постоянное место жительства, а также имел в собственности иное жилое помещение, которым распорядился по своему усмотрению, регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер, в связи суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истцов о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от, 17.07.1995 года, изменение места жительства является одним из оснований для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства. Между тем, ответчик, сохраняя свою регистрацию по адресу: <адрес>, не являющемся местом его жительства, нарушает общие положения о регистрационном учете, который устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно ст. 1. ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п. 31; Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится, в том числе, в случае выделения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.

При наличии выше установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в целом соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его регистрация в спорной квартире не носила формальный характер, что в квартире находятся его личные вещи и выезд из квартиры носил временный характер, в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждаются, между тем, факт его не проживания в спорной квартире длительное время подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями допрошенного свидетеля.

Доводы жалобы о наличии у ответчика права пользования спорным жилым помещением ввиду того, что в момент его приватизации он дал письменное согласие на отказ от приватизации, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 11 вышеназванного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Материалами дела установлено, что до заключения договора о передачи в собственность безвозмездно семьи истца Орловой В.А. спорного жилого помещения ответчик Воробьев А.А. уже реализовал свое право на приватизацию жилья, приобрел в собственность жилое помещение, которое впоследствии продал. Таким образом, на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик Воробьев А.А. равными с членами семьи истца Орловой В.А. правами в отношении данного жилого помещения не обладал, и на тот момент в спорном жилом помещении не проживал, ввиду чего положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в отношении к спорного жилого помещения к ответчику не применимы.

Ссылки в жалобе на наличие инвалидности, потерю в связи со снятием с регистрационного учета права на получение социальных выплат, признаются коллегией несостоятельными, поскольку материальное положение, состояние здоровья не являются юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о сохранении права пользования жилым помещением.

В целом, доводы апелляционной жалобы Воробьева А.А. повторяют его позицию в суде первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: