Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2853/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-2853/23

16RS0051-01-2023-000110-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года                                г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Гариповой З.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к Гариповой З.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование требования, указав, что 18.12.2019 года по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Chevrolet Lacetti под управлением Мингазова Р.И., и Kia Rio, принадлежащего Гариповой З.И. под управлением Безверхова Д.А. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 23.12.2019 года ответчик обратилась к истцу о прямом возмещении убытков по договору страхования. 24.12.2019 года организован осмотр транспортного средства. 25.12.2019 года выдано направление на ремонт автомобиля. 25.03.2020 года ответчик обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 50 000 рублей. 10.06.2020 года повторно получено направление на ремонт. 21.08.2020 года ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. 21.08.2020 года отказано в удовлетворении заявления.21.10.2020 года истцом получено решение службы финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Гариповой З.И. 26.10.2021 года решением Вахитовского районного суда г.Казани частично удовлетворен иск Гариповой к АО «СОГАЗ», взыскано страховое возмещение 31 400 рублей, неустойка – 5000 рублей с продолжением начисления неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная с вынесения решения суда до момента факторского исполнения обязательств; расходы на оценку – 4500 рублей, расходы на услуги представителя – 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины – 2 084 рублей. 17.11.2021 года АО «Согаз» на расчетный счет ответчика выплатил сумму страхового возмещения в размере 31 400 рублей. 18.02.2022 года апелляционным определением ВС РТ решение Вахитовского районного суда г.Казани от 26.10.2021г. по данному делу в части взыскания неустойки изменил и взыскал с АО «Согаз» неустойку в размере 5 000 рублей за период с 21.01.2020г. по 30.12.2020г., неустойку с 27.10.2021 года в размере 1% за каждый день, исчисляя с 31.400 рублей, до момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 395 000 рублей. 28.11.2022 года с АО «СОГАЗ» в пользу Гариповой З.И. взысканы денежные средства по исполнительному листу в размере 177 956 рублей (в том числе неустойку с 27.10.2021 по 28.11.2022 (398) в размере 124 972 рублей). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 149 464 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 313 рублей 72 копеек с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 222 рублей.

Представитель истца АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласии на заочное производство.

Ответчик Гарипова З.И. в судебное заседание не явилась, извещена, в материалах дела представлен отзыв, просят иск удовлетворить частично.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При разрешении настоящего спора подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2021 года Вахитовским районным судом г.Казани вынесено решение по гражданскому делу № 2-7518/2021 по исковому заявлению З.И.Гариповой к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, неустойки, которым постановлено: Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу З.И.Гариповой страховое возмещение 31 400 руб., неустойки 5000 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная с вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, расходы за оценку 4500 руб., расходы за услуги представителя 10000 руб., в возврат госпошлины 2084 руб. В остальной части иска отказать.

Во исполнении обязательств по решению суда, 17.11.2021 года АО «СОГАЗ» выплатило Гариповой З.И. денежные средства в размере 31 400 рублей, (страховое возмещение), что подтверждается платежным поручением № от 17 ноября 2021 года.

Апелляционным определением ВС РТ от 10.02.2022 года решение Вахитовского районного суда г.Казани РТ от 26.10.2021 года по данному делу в части взыскания неустойки изменено. Постановлено: Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу З.И.Гариповой неустойку с 27 октября 2021 года в размере 1% за каждый день, исчисляя с 31 400 рублей, до момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 395 000 рублей. Это же решение Вахиовского районного суда г.Казани РТ от 26.10.2021 года в остальной части оставить без изменения.

28.11.2022 года с расчетного счета АО «Согаз» списаны денежные средства на основании исполнительного листа в сумме 177 956 рублей (в том числе неустойку с 27.10.2021 года по 28.11.2022 года (398 дней) в размере 124 972 рублей).

Истец ссылается на исполнение решения суда 17.11.2021 года, однако материалами дела данный факт не подтверждается, согласно решению суда, измененного апелляционной инстанцией с АО «СОГАЗ» взыскана задолженность в общей сумме 52 984, а также неустойка до фактического исполнения по выплате страхового возмещения, что по состоянию на 17.11.2021 года составляла 6 908 рублей. Соответственно по состоянию на 17.11.2021 года АО «Согаз» должно было перечислить Гариповой З.И. денежные средства в размере 59 892 рублей.

По состоянию на 28.11.2022 года задолженность АО «Согаз» составляла 59 892 рублей, из них оплачено 209 356 рублей.

Таким образом, сумма в размере 149 464 рублей перечисленная ответчику на основании решения суда квалифицируется как неосновательное обогащение ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодека Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что платный порядок пользования землей прямо установлен Законом (ст.65 Земельного кодекса РФ), ответчик, пользуясь занимаемым земельным участком, должен был знать о неосновательности обогащения, в связи с чем, на сумму неосновательного обогащения, в силу положений приведенной нормы подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения составляют за период с 29.11.2022г. по 20.01.2023г. составляют 1 627 рублей 72 копеек.

Также являются законными и обоснованными в силу вышеизложенного и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В возврат государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 222 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Гариповой З.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гариповой З.И. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 149 464 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 627 рублей 72 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ начисляемые на сумму в размере 149 464 рублей с 21.01.2023 года по день фактического исполнения обязательства, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4 222 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья