Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2022 от 19.08.2022

Мировой судья Т.А.Потрашкова Дело №11-42/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года                          город Брянск

Апелляционная инстанция Фокинского районного суда города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Лукутцовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Псковвтормет» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района города Брянска от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Помаз В.А. к Открытому акционерному обществу «Псковвтормет», Кобозеву А.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установила:

Истец Помаз В.А. обратилась в мировой суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <дата> на территории Брянского участка ОАО «Псковвтормет» по адресу: <адрес>, из-под колеса автомобиля «КАМАЗ-<...>», per. знак №, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Кобозева А.Н., вылетел камень, который попал в заднее стекло автомобиля «Хонда Элемент», государственный номер №, принадлежащего истцу, чем причинил ущерб на сумму <...> Страховая компания, с учетом износа стекла, выплатила истцу сумму в размере <...> в связи с чем истец просил взыскать материальный ущерб с причинителя вреда ОАО «Псковвтормет» в размере <...> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска от 21 сентября 2021 года иск Помаз В.А. удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО «Псковвтормет» в пользу Помаз В.А. материальный ущерб в размере <...> и расходы по уплате госпошлины в сумме <...>

Не согласившись с указанным решением, ответчик ОАО «Псковвтормет» обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с апелляционной жалобой, в которой просил отменить принятое мировым судом решение и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку виновность водителя ОАО «Псковвтормет» в дорожно-транспортном происшествии не доказана.

Кроме того, указал, что между ОАО «Псковвтормет» и АО «Брянскагростройкомплект» заключен договор субаренды земельного участка № от <дата> и утверждена схема земельного участка, согласно которой автомобиль истца находился за границами арендуемого ответчиком земельного участка. Так же указал, что ДТП произошло по обстоятельствам, не зависящим от виновности водителя, без совершения каких-либо действий со стороны водителя, который предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения лобового стекла следящего в попутном направлении автомобиля, не имел возможности.

В судебное заседание истец Помаз В.А. и ее представитель Бугаев А.С. не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ОАО «Псковвтормет» в судебное заседание не направил своего представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Кобозев А.Н., будучи надлежаще извещенным о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <дата> на территории Брянского участка ОАО «Псковвтормет» по адресу: <адрес>, в ходе движения автомобиля «КАМАЗ-<...>», per. знак №, принадлежащего ОАО «Псковвтормет», под управлением Кобозева А.Н., получил повреждение автомобиль «Хонда-Элемент», per. знак № принадлежащий Помаз В.А., в результате выброса из-под колес автомобиля КАМАЗ камня.

Страховой компанией АО «Альфа Страхование», застраховавшей ответственность ОАО «Псковвтормет» как владельца источника повышенной опасности, Помаз В.А. выплачено страховое возмещение в размере <...>

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, Помаз В.А. обратилась в ООО «НМД «ТехЮр Сервис».

Из представленного суду первой инстанции экспертного заключения ООО «НМД «ТехЮр Сервис» № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Элемент», государственный номер №, составляет <...>

С учетом выплаченной страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу страховой суммы в размере <...> подлежащая взысканию с причинителя вреда сумма составила <...> которую мировой суд правомерно взыскал с ответчика, удовлетворив частично исковые требования Помаз В.А.

При этом, размер необходимых затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, определен судом первой инстанции на основании представленного истцом заключения, которое мировым судьей оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ и признанного обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории, которая, согласно договору субаренды ответчику не принадлежит, суд во внимание не принимает, поскольку ответчик ОАО «Псковвтормет» является собственником источника повышенной опасности - транспортного средства «КАМАЗ-<...>», per. знак №, на которого в силу положений ст. 1079 ГК РФ, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено. Доводы апеллянта сводятся к переоценке исследованных в суде первой инстанции доказательств, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и не ведут к отмене принятого мировым судьей решения.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района города Брянска от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Помаз В.А., <дата> рождения, уроженки <...>, паспорт №, выдан <...> <дата>, код подразделения, зарегистрированной по адресу: <адрес> Открытому акционерному обществу «Псковвтормет», ИНН № о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Псковвтормет» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Г.П. Маковеева