Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11622/2019 от 02.09.2019

Судья: Ковригина Н.Н. Гр. дело № 33-11622/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Житниковой О.В. и Ромасловской И.М.,

при ведении протокола помощником судьи Козик С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Сидякина А.С. в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в возмещение вреда, причиненного ДТП, в порядке регресса в размере 237800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5578 рублей, а всего взыскать 243 378 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Сидякину А.С. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada GAB130 LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением Бровкина А.В., транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, под управлением Бабакина Р.А., и с участием транспортного средства LADA Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением Сидякина А.С.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Сидякиным А.С. ПДД, в результате чего транспортное средство Lada GAB130 LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФ. Страховая компания ООО «СК «Согласие» признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 257 973 рублей (без учета износа), согласно счету на оплату №РС000001315 от 28.12.2017.

Основываясь на вышеизложенном, истец ООО «СК «Согласие» просил суд взыскать с ответчика Сидякина А.С. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 257 973 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5 780 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Страховая компания, не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.07.2019 отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при принятии решения экспертным заключением ООО «Звента» 316378 от 29.05.2019, поскольку эксперт ООО «Звента» при составлении заключения основывался на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, используемой при расчете страхового возмещения по договорам ОСАГО, в то время как в рассматриваемом случае гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, и страховая выплата произведена ООО «СК «Согласие» в рамках заключенного договора КАСКО. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке суброгации суммы фактически причиненного в результате указанного ДТП ущерба в размере, выплаченном страховой компанией, - 257 973 рублей.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что 01.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada GAB130 LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением Бровкина А.В., транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, под управлением Бабакина Р.А., и с участием транспортного средства LADA Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением Сидякина А.С. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Lada GAB130 LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Бровкину А.В., были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Из материалов дела следует, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и Бровкиным А.В., что подтверждается материалами дела, в том числе материалом о ДТП, заявлением о страховом случае.

Гражданская ответственность виновника ДТП Сидякина А.С. на момент события не была застрахована, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Страховщик ООО «СК «Согласие», рассмотрев представленные страхователем документы, признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 257 973 рублей (без учета износа), согласно счету на оплату №PC000001345 от 28.12.2017, договору заказ-наряда № 14986 от 29.12.2017, путем перечисления на расчетный счет ООО «РОНА СЕРВИС» по платежному поручению № 33287 от 13.02.2018 (л.д. 20).

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которой не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая является основанием для перехода к страховщику права требования возмещения с виновника ДТП в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО.

Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, ответчиком данное предложение не удовлетворено.

Ответчик возражал против заявленных требований и ссылался на то, что сумма ущерба завышена, он при определении размера ущерба участия не принимал, размер ущерба определен на основании акта о ремонте, в который включены излишние работы, в связи с чем, судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Lada GAB130 LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, проведение которой было поручено ООО «Звента».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Звента» №16378 от 29.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомашины Lada GAB130 LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет 237 800 рублей.

Руководствуясь экспертным заключением ООО «Звента» №16378 от 29.05.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика сумма, определенная экспертом, - 237 800 рублей, правовые основания для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации в требуемом истцом размере отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию в порядке суброгации убытков и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта №16378 от 29.05.2019, составленного экспертом ООО «Звента», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lada GAB130 LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, была определена экспертом Степановым А.С. в соответствии с Положением о Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П (л.д. 105).

Пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных положений закона следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтной ответственности, предполагающей право потерпевшего на полное возмещение убытков, а, следовательно, и соответствующее право страховщика, выплатившего страховое возмещение, к которому в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Заключением эксперта ОО «Звента» от 29.05.2019 г. установлено, что заказ-наряд №14986 от 29.12.2017 СТО «РОНА-СЕРВИС» включает в себя весь перечень повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 01.11.2017 г.

Учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения по факту причинения ущерба в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием транспортного средства Lada GAB130 LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, в отношении которого был заключен договора страхования Каско, в размере 257 973 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением №33287 от 13.02.2018 (л.д. 20), судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Сидякина А.С. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации денежной суммы в размере выплаченного страховой компанией страхового возмещения – 257 973 рубля.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В этой связи решение суда подлежит изменению, с Сидякина А.С. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию денежная сумма в размере 257 973 рубля, а также, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 780 рублей. Также вместо взыскания денежных средств в порядке регресса следует указать на взыскание денежных средств в порядке суброгации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 июля 2019 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Сидякина А.С. в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в возмещение вреда, причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере 257 973 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 780 рублей, а всего взыскать 263 753 рубля».

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: