Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2023 ~ М-403/2023 от 07.06.2023

2-418/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

«14» августа 2023 года                                                             г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Шульгиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Ю.Д. к Филимонову С.П. и Симоненко А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Ю.Д. обратился в суд с иском к Филимонову С.П. и Симоненко А.Г., указав в обоснование, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на <данные изъяты> по вине ответчика Филимонова С.П., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», причинены значительные механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба, предпринятые попытки урегулировать спор во внесудебном порядке результата не принесли. Более того, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности Симоненко А.Г. Стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением транспортного средства истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., которые истец просит суд взыскать солидарно в свою пользу с Филимонова С.П. и Симоненко А.Г., а также взыскать с них судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

Истец Гончаров Ю.Д. в суд не прибыл, согласно телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на изложенные в нём основания.

Ответчики Филимонов С.П. и Симоненко А.Г. о времени и месте судебного заседания уведомлялись по адресу, указанному в иске, который соответствует адресу регистрации по месту жительства согласно сведениям миграционных органов, о чём свидетельствуют почтовые конверты, возвращённые в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям. Указанные обстоятельства дают суду основания считать ответчика надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела. Филимонов С.П. и Симоненко А.Г. не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил гражданское дело рассмотреть без участия ответчиков на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Оценив доводы иска, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Представленными документами подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на <данные изъяты> водитель Филимонов С.П., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего Гончарову Ю.Д. и под управлением супруги последнего – Г.А.В., и совершил столкновение с указанным автомобилем.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Фокино от ДД.ММ.ГГГГ Филимонов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Вина ответчика в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе материалами административного расследования: схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рапортом старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Фокино Ш., объяснение Г.А.В., участника ДТП, в котором подробно изложены обстоятельства совершения ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филимонова С.П.

Судом установлено:

- собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», является Симоненко А.Г., что подтверждается сведениями о водителям и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства на указанный автомобиль;

- собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» является Гончаров Ю.Д., что подтверждается сведениями о водителям и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из сведений о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что на автомобиле Гончарова Ю.Д. повреждены: передний капот с бампером, вся передняя оптика, левое переднее крыло, имеются скрытые повреждения передней части автомобиля.

Аналогичные повреждения отражены и в экспертном заключении ИП Бушинский Б.Н. «Центр права и экспертизы» № 04-05/23 от 24.05.2023 технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определении стоимости восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет (округлённо): <данные изъяты> руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет (округлённо): <данные изъяты> руб. Средняя рыночная стоимость ТС аналогичного по комплектации ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учётом технически исправного состояния составляет (округлённо): <данные изъяты> руб. Стоимость годных (ликвидных) остатков повреждённого ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», с учётом повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждениями ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Под полной гибелью имущества в рамках ОСАГО понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пп. "а" п. 18 ст. 12пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

При полной гибели потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. "а" п. 18 ст. 12пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Представленное истцом в подтверждение размера причиненных убытков экспертное заключение, суд признает допустимым доказательством, оформленным в соответствии с требованиями закона. При этом, ответчиком данное заключение, стоимость восстановительного ремонта, стоимость права требования на возмещение убытков не оспаривается.

Установлено, на момент ДТП риск гражданской ответственности Филимонова С.П. не застрахован.

При установленных обстоятельствах Филимонов С.П. как причинитель вреда и Симоненко А.Г. как законный владелец источника повышенной опасности являются надлежащими ответчиками по делу и должны нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб в солидарном порядке. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079, п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчиков от возмещения вреда не имеется.

Определяя размер, подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из принципа полного возмещения вреда, полагая, что ограничение права потерпевшего на возмещение в полном объеме противоречит положениям ст. 15 ГК РФ. Необходимость расходов для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба, вызвана исключительно действиями ответчика.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, ответчиками при рассмотрении дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании стоимости права требования на возмещение убытков в связи с повреждениями транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 98, ст. 100 ГК РФ установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. подтверждены договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 04-05/23 от 22.05.2023, актом сдачи-приёма работ № 04-05./23 от 25.05.2023, чеком № 203 от 25.05.2023 на сумму <данные изъяты> руб. Чек-ордером от 05.06.2023 № 4997 подтверждены расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности, и признаются судом необходимыми для обращения истца с данным иском в суд и предоставления доказательств, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца на общую сумму <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гончарова Ю.Д. к Филимонову С.П. и Симоненко А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Филимонова С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) и Симоненко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Гончарова Ю.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 17.08.2023. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 17.08.2023 и обжаловать в установленном законом порядке.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Фокинский городской суд Приморского края в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней материалы представляются в Фокинский городской суд Приморского края.

Председательствующий судья                                                        Д.В. Денисов