Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-159/2014 от 24.03.2014

Дело № 12-159/14

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 15 апреля 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу заявителя Еремина Д.В. на постановление инспектора Данные изъяты С.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Еремина Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Данные изъяты С.А. Номер от Дата Еремин Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Еремин Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его необоснованным и незаконным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что Дата он, управляя автомобилем АВТО» с р/з Номер , на Адрес был остановлен инспектором ДПС, который забрал его документы, попросил припарковать свой автомобиль и пересесть в автомобиль ДПС. Инспектор, который находился в машине ДПС, пояснил, что он (Еремин) припарковал свой автомобиль в зоне действия знака «остановка запрещена», на возражение о том, что он остановился в данном месте не преднамеренно, а вынужденно по требованию другого сотрудника ДПС, никак не отреагировал. С событием данного правонарушения он (Еремин) не согласен, какие-либо доказательства его вины отсутствуют, но, не смотря на это, инспектором было вынесено постановление. После того, как он подтвердил свое несогласие с вменяемым ему нарушением записью в постановлении «не согласен», был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Факт составления протокола после вынесения постановления подтверждается записью «к протоколу прилагается постановление», что является нарушением требований КоАП РФ. Вынесение постановления до составления протокола недопустимо. Имеющиеся в деле материалы не доказывают событие административного правонарушения в его действиях.

Заявитель Еремин Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. О неявке Еремин Д.В. уведомил в своем ходатайстве, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и указал, что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все необходимые условия для рассмотрения жалобы созданы, считаю возможным рассмотреть жалобу по существу без участия заявителя Еремина Д.В.

Изучив доводы жалобы Еремина Д.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, к запрещающим знакам, вводящим или отменяющим определенные ограничения движения, относится дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», которым запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Еремина Д.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ послужило то, что водитель Еремин Д.В. Дата на Адрес , управляя автомобилем «АВТО» с р/з Номер , в нарушение требования п. 1.3 Правил дорожного движения произвел стоянку в зоне дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Считаю, что решение о привлечении Еремина Д.В. к административной ответственности инспектором Данные изъяты С.А. принято преждевременно, на основании недостаточно исследованных обстоятельств, с существенным нарушением требований административного законодательства.

Так, в нарушение требований КоАП РФ обжалуемое постановление является немотивированным, в нем не приведены доказательства, опровергающие доводы Еремина Д.В. о невиновности.

Из материалов административного дела усматривается, что факт нарушения Ереминым Д.В. требований п. 1.3 Правил дорожного движения подтверждается лишь рапортом инспектора Данные изъяты С.А. и протоколом об административном правонарушении, составленным тем же инспектором.

Из протокола об административном правонарушении видно, что Еремин Д.В. не согласился с этим протоколом.

Других доказательств, подтверждающих нарушение Ереминым Д.В. п. 1.3 Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела доводы Еремина Д.В. в свою защиту не рассматривались и не опровергались.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора Данные изъяты С.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Еремина Д.В. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению в ГИБДД УМВД России по Пензенской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░