Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-144/2020 от 25.11.2020

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                     И.Ф. Комаровой

при секретаре                                                                                 Е.В. Нечепаевой

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Васильевой Ольги Михайловны на определение мирового судьи судебного участка №4 г.Губкина Белгородской области в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 08 мая 2020 года по заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Васильевой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

08 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №4 г.Губкина Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Васильевой О.М. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157113 рублей 18 копеек.

09.10.2020 от должника Васильевой О.М. в суд поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. При этом Васильева О.М. просила восстановить срок подачи возражений, указав, что о существовании данного приказа ей стало известно от судебного пристава-исполнителя при получении постановления о возбуждении исполнительного производства 29.09.2020. Копию судебного приказа она не получала, поскольку фактически проживает в <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Губкина Белгородской области от 12 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявления Васильевой О.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 08 мая 2020 года.

30 октября 2020 года Васильевой О.М. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 12 октября 2020 года.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 08 мая 2020 года, и восстановить срок на подачу возражений на отмену судебного приказа, ссылаясь на то, что о вынесении судебного приказа ей стало известно лишь 29.09.2020 при получении от судебного пристава-исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства. По месту жительства Васильева О.М. судебный приказ не получала, в уведомлении о необходимости получения по почте заказного судебного письма не расписывалась, так как никаких уведомлений в её адрес не поступало, что лишило её возможности своевременно обратиться с заявлением в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как следует из ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При этом судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения (статья 129 ГПК РФ).

При этом начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (п. 32 Постановления).

Согласно п. 33 Постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 Постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из представленных материалов следует, что судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №4 г.Губкина Белгородской области от 08 мая 2020 года, направлен Васильевой О.М. по указанному    заявителем адресу: <адрес>, в установленный законом срок 13 мая 2020 года (л.д.33), и почтовый конверт был возвращен в адрес мирового судьи 29 мая 2020 года с отметкой об истечении срока хранения (л.д.35).

После вступления судебного приказа в законную силу, 19.06.2020 он был направлен взыскателю, для предъявления его к принудительному исполнению (л.д. 36).

09 октября 2020 года в адрес мирового судьи от должника Васильевой О.М. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д.38). При этом Васильева О.М. просила восстановить срок подачи возражений, указав, что о существовании данного приказа ей стало известно от судебного пристава-исполнителя при получении постановления о возбуждении исполнительного производства 29.09.2020.

12 октября 2020 года определением мирового судьи в удовлетворении заявления Васильевой О.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

На указанное определение в установленный законом срок поступила частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления Васильевой О.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ, мировой судья не нашел оснований для признания причины пропуска срока уважительной исходя из того, что должник надлежащим образом была извещена о необходимости получения копии судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, и находит данные выводы постановленными в соответствии с положениями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что о существовании судебного приказа узнала только 29.09.2020 и с указанного времени необходимо исчислять срок для подачи возражений, основаны на неправильном толковании правовых норм.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно штампам почты на конверте, судебная корреспонденция, содержащая копию судебного приказа, направленная в адрес Васильевой О.М., получена почтовым отделением по месту её жительства 18.05.2020, а возвращена в связи с истечением срока хранения 29.05.2020, по истечении семидневного срока хранения корреспонденции.

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234, приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. №423-П «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 г. №114-П, не установлено.

Исходя из смысла статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть первая данной статьи, в свою очередь предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, Васильева О.М., будучи обязанной добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имела возможность получить судебный приказ на почте.

Указанные обстоятельства расцениваются судом как уклонение от получения судебной корреспонденции, поскольку Васильева О.М. не проявила достаточной добросовестности и оставила без внимания направленное в её адрес почтовое отправление. Не обеспечив по месту регистрации получение корреспонденции, в том числе и судебной, заявитель приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Кроме того, Васильевой О.М. не представлено в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о неполучении копии судебного приказа по вине органа почтовой связи, из-за неверного указания данных адресата и её адреса и т.п. Также должник не ссылалась на отсутствие возможности получения копии судебного приказа, направленного по почте из-за болезни или нахождения в длительной командировке.

Ввиду вышеизложенного, мировой судья обосновано посчитал доводы Васильевой О.М. о том, что ей не было известно о существовании данного приказа, несостоятельными. Каких-либо объективных причин, исключающих возможность представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, Васильевой О.М. не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Мировой судья, правильно применив положения действующего гражданско-процессуального законодательства, в том числе ст. 112 ГПК РФ, исследовав письменные доказательства по делу, правомерно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

То обстоятельство, что Васильева О.М. фактически находилась в <адрес> и об этом уведомляла взыскателя ПАО «Совкомбанк», суд находит несостоятельным, поскольку последствия неполучения юридически значимого сообщения (судебного приказа), доставленного по адресу должника, несёт сам должник.

Из представленной в материалы дела копии паспорта гражданина РФ следует, что должник Васильева О.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.18-19).

Действительно, в материалах дела отсутствуют сведения о получении должником судебного приказа от 08.05.2020. В то же время, возражения на судебный приказ от 09.10.2020 Васильева О.М. отправила по почте, указав в возражениях и на конверте адрес тот же, по которому ей был направлен судебный приказ, то есть её место жительства не менялось (л.д.38-41).

Следовательно, судебный приказ не был вручен должнику по обстоятельствам, зависящим от него, в силу уклонения от получения корреспонденции.

Иных уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должником не приведено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм действующего законодательства, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал мировой судья исследованным по делу доказательствам, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому частная жалоба не может быть удовлетворена.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 12 октября 2020 года вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным определением суда и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

         Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

         ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░