Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-149/2023 от 28.04.2023

Дело № 11-149/2023

УИД: УИД: 91MS0090-01-2023-001452-67

мировой судья судебного участка №91

Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия)

Республики Крым Дзюба Д.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2023 года                                                         г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи О.А.Даниловой,

при секретаре судебного заседания Т.С.Чупраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в целях содержания и обогрева общего имущества многоквартирного дома, третьи лица: ФИО15

по частной жалобе ФИО16 на определение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ ФИО6) Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ ФИО6) Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявление адвоката ФИО9 об оплате труда адвоката удовлетворено. Произведена оплата за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации труда адвоката, назначенного судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме № рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО17 подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании процессуальных издержек за счёт средств бюджета ФИО18.

В обоснование жалобы заявитель указал, что мировым судьей неверно истолкованы нормы процессуального права, а также неправильно разрешён вопрос об уполномоченном органе, обеспечивающим возмещение судебных расходов за счёт соответствующего бюджета, что, в свою очередь, может повлечь нецелевое расходование бюджетных средств.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

На основании положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ ФИО6) Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ФИО19 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в целях содержания и обогрева общего имущества многоквартирного дома, третьи лица: ФИО20, ответчику ФИО4, место жительства которого неизвестно, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей назначен адвокат для защиты интересов ответчика.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО21 удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ ФИО6) Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявление адвоката ФИО9 об оплате труда адвоката удовлетворено. Произведена оплата за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации труда адвоката, назначенного судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. в размере № рублей.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на положения абзаца 2 части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Между тем, суд не может согласиться с доводами жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Назначение адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях предусмотрено положениями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае адвокат привлечен не по инициативе мирового судьи, а в соответствии с императивной нормой закона.

Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64, дополнено пунктом 23(1), в котором определен размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также источник его финансирования, которым является федеральный бюджет.

В соответствии с подпунктом 20.1 части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N164 "Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов", главным распорядителем бюджетных средств является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, а получателем средств федерального бюджета - управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришёл к выводу о взыскании суммы вознаграждения адвокату, привлечённому к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации, что также согласуется с правовой позицией, неоднократно изложенной в определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-29428/2020, от ДД.ММ.ГГГГ N 88-21498/2020).

Выраженное в частной жалобе несогласие с обжалуемым определением основанием к его отмене не является, определение суда первой инстанции подлежит оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ ФИО6) Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, частную жалобу ФИО22 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба на апелляционное определение суда может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 мая 2023 года.

Председательствующий             (подпись)                                               О.А. Данилова

копия верна

судья

секретарь