Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2022 от 06.05.2022

дело № 1-65/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камбарка                                                            21 июля 2022 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Иконникова В.А.,

при секретаре: Хисамутдиновой А.Р.,

с участием: государственных обвинителей – прокурора Камбарского района УР Килина Ю.Н., заместителя прокурора Камбарского района УР Николаева Р.В.,

подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Корпачёва О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина России, зарегистрированного и проживавшего по адресу: УР, <адрес>, холостого, не имеющего постоянного источника дохода, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

    16 февраля 2022 года в вечернее время, до 19 часов 22 минут (здесь и далее время московское), ФИО1, находился в квартире своих родителей Потерпевший №1 и Свидетель №1, по адресу: <адрес>. В это время у ФИО1, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на расчётном счете, открытом на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк».

    Реализуя свой умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 19 часов 22 минут, заведомо зная о подключенной к абонентскому номеру Потерпевший №1 услуги «Мобильный банк», позволяющей производить переводы денежных средств с расчётного счёта Потерпевший №1 на другие расчетные счета, а также имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя Свидетель №1, находясь в квартире родителей по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «BQ-1848», в тайне от последнего, посредством услуги «Мобильный банк», одной транзакцией 16.02.2022 в 19 часов 22 минуты, путём отправки сообщения на номер «900» с командой о переводе денежных средств с расчётного счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в Удмуртском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счёт №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 в Удмуртском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, перевёл, тем самым, тайно похитил денежные средства в размере 1000 рублей, которые в последующем, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя Свидетель №1, обналичил, сняв их с расчетного счёта №, открытого на имя Свидетель №1 и распорядился по своему личному усмотрению.

    Действиями ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, указав, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, пояснив, что перевел деньги с карты отца т.к. хотел выпить.

Исследовав доказательства представленные сторонами, суд вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, считает установленной, т.к. его вина подтверждается, показаниями как самого подсудимого в суде, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же исследованными в суде материалами уголовного дела, а именно:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что проживает в <адрес>, и у него есть сын ФИО1 и дочь Свидетель №2. Сын проживает отдельно. Потерпевший №1 является пенсионером, получает пенсию 15 числа каждого месяца на пенсионную карту «Сбербанк МИР» №, срок действия карты до июля 2023 года. Оформлена карта в отделении «Сбербанка» № по адресу: <адрес>. Картой пользуется только Потерпевший №1, никому из родственников и посторонних лиц её не передает, пин-код никогда никому не называл. К данной карте подключена услуга «Мобильный банк» к номеру его телефона №. То есть, о всех операциях, производимых с картой, на телефон приходят смс-оповещения. Телефон у него кнопочный, выхода в интернет не имеет.

16.02.2022 в вечернее время Потерпевший №1 с женой и дочерью находился дома. Свою банковскую карту вместе с деньгами оставил в своей сумке в машине, в гараже. Телефон находился у него в кармане куртки, висевшей в прихожей дома.

В это время к ним в гости пришел сын ФИО1 Они покушали, потом сын ушел. Потерпевший №1 лег на диван в комнате, а жена и дочь находились дома. После уходы ФИО1, Свидетель №1 спросила у него, зачем он перевел ей деньги в сумме 1000 рублей. Потерпевший №1 сказал, что ничего не переводил. Свидетель №1 показала на своем телефоне смс-сообщение, где было указано, что с его счёта на счёт её карты переведены денежные средства в сумме 1000 рублей. После чего через несколько минут Свидетель №1 снова пришли смс-сообщения, в которых было указано, что с её счета происходило снятие 400 рублей и 500 рублей. Потерпевший №1 посмотрел свой телефон, который находился в кармане куртки, в прихожей. Но СМС-сообщений от «900» о переводе денег с его карты, на нем не было. После чего его дочь через свой телефон зашла в «Сбербанк онлайн», чтобы посмотреть историю операций по его счету, Потерпевший №1 продиктовал ей код для доступа в «Сбербанк онлайн», и убедился в том, что с его счёта денежные средства в сумме 1000 рублей переведены на счет жены. Тогда Потерпевший №1 понял, что его сын похитил у него деньги. Потерпевший №1 сходил в гараж, где проверил в сумке банковскую карту и наличные деньги, они находились на месте. В этот же день Потерпевший №1 пошел к сыну, и спросил у него, зачем последний украл у него деньги, но ФИО1 ответил, что ничего не переводил, никаких денег не снимал. У сына находилась карта жены, и Потерпевший №1 забрав у сына эту карту, отдел её жене. Затем Потерпевший №1 позвонил в полицию. Сын у Потерпевший №1 денег в долг не просил, и сам он сыну тоже ничего не был должен. Сыну Потерпевший №1 не разрешал переводить деньги с его карты, и не разрешал пользоваться ни его картой, ни его телефоном. (л.д. 23-25)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил полностью.

В суде свидетель Свидетель №1 поясняла, что проживает в г. <адрес>. Свидетель №1 ранее передавала сыну ФИО3 свою банковскую карту. В феврале Свидетель №1 находилась дома, получив пенсию, выпивала. Потом пришло СМС о том, что Потерпевший №1 перевел деньги. Свидетель №1 спросила у мужа, переводил, ли он деньги, и последний ответил, что нет.

Выпивали дома втроем, муж сын и Свидетель №1, последняя была выпившая и не помнит всех обстоятельств. Свидетель №1 не помнит, просила ли она ФИО3 переводить деньги с карты мужа, т.к. прошло много времени. Муж не доверяет пользоваться своей картой, покупает всё сам.

Свидетель №1 ранее звонила с телефона своего мужа. Телефон лежал под подушкой на диване. ФИО3 хотел позвонить, и Свидетель №1 передала ему телефон мужа, и потом ФИО1 ушел. Муж не перечислял Свидетель №1 деньги на её карту, и когда он проснулся, Свидетель №1 рассказала о переводе денег. Муж никуда не уходил. ФИО1 после перевода денег дома не было.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1 по ходатайству стороны обвинения были оглашены её показания данные в ходе предварительного следствия.

    В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 поясняла, что проживает в <адрес>, с бывшим мужем – Потерпевший №1 и дочерью – Свидетель №2 Их сын ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Сын официально нигде не работает, злоупотребляет спиртным. У неё в пользовании есть банковская карта № ПАО «Сбербанк», к которой подключена услуга «Мобильный банк», к номеру мобильного телефона – №. Данную карту Свидетель №1 получила в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>.

Свидетель №1 получает пенсию в отделении «Почты России», банковской картой не пользовалась, денег на счёте этой карты не было. С момента получения карты Свидетель №1 хранила её в своём паспорте, об этом знали муж, сын и дочь. В феврале 2022 года, когда ФИО1 был трезвый Свидетель №1 неоднократно давала ему свой паспорт, для чтобы ФИО1 в долг приобрел продукты в отделении «Почты России». 16.02.2022 в вечернее время, Свидетель №1 находилась вместе с мужем и дочерью дома, когда пришел ФИО1, чтобы поесть. После ужина ФИО1 ушел, а муж лег на диван, дочь пошла в душ. После ухода сына на номер мобильного телефона ФИО13, который привязан к её банковской карте № ПАО «Сбербанк», пришло SMS-сообщение, в котором было указано, что с расчетного счета её мужа на номер банковской карты Свидетель №1 поступила 1000 рублей. ФИО8 спросила у мужа, для чего он перевел ей денежные средства, на что муж ответил, что никакие денежные средства на её счет, не переводил. Муж решил проверить наличие своего мобильного телефона, который до этого оставил в кармане куртки, висевшей в прихожей, телефон был на месте. Затем через несколько минут Свидетель №1 пришли сообщения, в которых были указаны операции по обналичиванию денежных средств со счета её карты, так было проведено две операции по снятию денег с карты суммами 400 рублей и 500 рублей. После чего муж попросил дочь проверить историю операций в приложении «Сбербанк онлайн», установленном в телефоне дочери, муж сам не умеет пользоваться данным приложением. Потерпевший №1 разрешил дочери получить доступ к его счету через это приложение, чтобы посмотреть историю операций по карте. В истории операций по карте Потерпевший №1 было указано, что осуществлен перевод 1000 рублей на счет банковской карты Свидетель №1 Тогда они поняли, что ФИО1 похитил деньги со счета мужа, осуществив перевод с помощью услуги «Мобильный банк», которая подключена к банковской карте мужа. После чего сначала Свидетель №1 пошла искать ФИО1, но не нашла его, потом муж ходил искать ФИО1, по месту проживания последнего. Через некоторое время муж вернулся и сказал, что нашел ФИО1 и забрал у него её банковскую карту. ФИО1 в последующем признался им, что действительно похитил со счета её мужа денежные средства. В последующем ФИО1 приходил и извинялся за это, после того как муж обратился по факту хищения денег в полицию, а также возместил причиненный ущерб. Также Свидетель №1 указала, что 16.02.2022 никто из них спиртное не употреблял, все, кроме ФИО1, были трезвые. (л.д. 57-60)

Оглашенные показания Свидетель №1 подтвердила частично, указав, что карту получила зимой в банке и положила в паспорт, а телефон мужа был под подушкой на диване.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснила, что проживает с родителями. Брат живет отдельно. В тот день Свидетель №2 приехала из Сарапула, родители были трезвые, а брат около 18 часов приходил к ним минут на двадцать, что бы поесть. Потом вечером мать попросила Свидетель №2 посмотреть телефон в связи с переводом денег с карты отца. При этом отец деньги сам не переводил. Потом они догадались, что это мог быть брат ФИО3. После этого отец позвонил в полицию. В последующем ФИО3 приходил к ним и принес отцу 1000 рублей.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2 по ходатайству стороны обвинения были оглашены её показания данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 поясняла, что проживает с родителями в <адрес>. Её брат ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

16.02.2022 в вечернее время, Свидетель №2 находилась с родителями дома, когда в гости пришел ФИО1, чтобы поесть. После ужина ФИО1 ушел, отец в это время лежал на диване, а мать сидела на кресле, смотрели телевизор. Потом мать сказала, что на номер её мобильного телефона, который привязан к её банковской карте пришло SMS-сообщение, в котором было указано, что с расчетного счета её отца на банковскую карту матери поступили деньги в сумме 1000 рублей. Мать спросила у отца, для чего он перевел ей деньги, на что отец ответил, что никакие деньги на её счет, не переводил. Отец решил проверить на месте ли его мобильный телефон, который до этого оставил в кармане своей куртки, висевшей в прихожей, телефон был на месте. Через несколько минут матери пришли SMS-уведомления об операциях по снятию со счета её банковской карты, 400 рублей и 500 рублей. Отец попросил Свидетель №2, через приложение «Сбербанк онлайн», посмотреть историю операций по его карте.

Свидетель №2 через приложение «Сбербанк онлайн» посмотрела историю операций по карте отца, из которой было видно, что с его счета был осуществлен перевод 1000 рублей на счет банковской карты её матери. Тогда они поняли, что ФИО1 похитил деньги со счета отца, осуществив перевод денег с помощью его мобильного телефона, через услугу «Мобильный банк», которая подключена к карте отца и привязана к его номеру телефона. При этом мать не просила ФИО1 о переводе денег на её карту с банковской карты отца. Затем мать и отец ходили искать ФИО1

Отец, вернувшись домой, сказал, что у ФИО1 нашел и забрал банковскую карту матери, и ФИО1 признался в том, что похитил 1000 рублей. Затем отец обратился по данному факту в полицию. В последующем ФИО1 приходил и извинялся перед отцом и возместил причиненный отцу ущерб. (л.д. 75-76)

Оглашенные показания Свидетель №2 подтвердила, уточнив свои показания в части того, что её мать сама ранее передавала свою банковскую карту ФИО1.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеприведенных оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда не имеется. Оглашенные показания указанных лиц согласуются между собой, являются последовательными, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а потому суд признает их достоверными.

При этом изменение показаний свидетеля Свидетель №1 в суде, суд относит к желанию уменьшить ответственность за содеянное её сыном.

Кроме того вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждена:

    Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности сына - ФИО1, который 16.02.2022 в период времени до 19 часов 30 минут похитил со счёта его банковской карты ПАО «Сбербанк» 1000 рублей. (л.д. 12)

Протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2022 и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена <адрес>. (л.д. 13-15)

Протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2022 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк», установленный в помещении магазина «Десяточка», по адресу: УР, <адрес>Б, в котором ФИО1 обналичил с банковской карты Свидетель №1 похищенные у потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства.(л.д. 16-18)

Протоколом выемки от 09.03.2022 и фототаблицей к нему, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон марки «BQ-1848» в корпусе черно-синего цвета, а также банковская карта «МИР» ПАО «Сбербанк» № на его имя.(л.д. 30-31)

        Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 мобильный телефон и банковская карта./л.д. 32-33/

    Справкой о наличии счетов в ПАО «Сбербанк» у потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых у Потерпевший №1 есть счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в Удмуртском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>. (л.д. 41-45)

    Выпиской предоставленной ПАО «Сбербанк», по истории операции за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ по карте №, выпущенной на имя Свидетель №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета произведено списание денежных средств в размере 400 рублей и 500 рублей.(л.д. 56)

    Справкой – выпиской по счету предоставленной ПАО «Сбербанк», согласно которой по банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Удмуртском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №1, произошли операции (время московское): ДД.ММ.ГГГГ в 19:55 зачислении денежных средств посредством перевода с карты №***2539 в размере 1000 рублей, и списание денежных средств посредством выдачи наличных денежных средств через банкомат в размере 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 19.43 и 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 19.48 (л.д.70-71)

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе отсутствия данных о наличии у подсудимого каких-либо психических заболеваний, которые давали бы основания для сомнений в его вменяемости, а также с учетом обстоятельств и характера совершенного им преступления, поведения подсудимого в период совершения преступления и в период рассмотрения дела - суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Дело рассмотрено судом в рамках предъявленного подсудимому обвинения.

Руководствуясь ст. 88 и 89 УПК РФ суд анализируя и давая правовую оценку приведенным выше в качестве доказательств: протоколам следственных действий, показаниям потерпевшей и свидетеля, материалам дела приходит к выводу, что требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их собирании и закреплении не нарушены и нет оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления приведенного в описательной части приговора.

При этом давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по факту хищения чужого имущества, суд руководствуется, в том числе и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику этого имущества.

Кроме того согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума ВС РФ N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничества, присвоении и растрате", в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Учитывая вышеизложенное суд считает установленным, что именно ФИО1 действуя умышленно и из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 19 часов 22 минут, заведомо зная о подключенной к абонентскому номеру Потерпевший №1 услуги «Мобильный банк», позволяющей производить переводы денежных средств с расчётного счёта Потерпевший №1 на другие расчетные счета, а также имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя Свидетель №1, находясь в квартире родителей по адресу: <адрес>, используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, в тайне от последнего, посредством услуги «Мобильный банк», одной транзакцией ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты, с расчётного счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в Удмуртском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счёт №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 в Удмуртском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, перевёл, тем самым, тайно похитил денежные средства в размере 1000 рублей, которые в последующем, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя Свидетель №1, обналичил, сняв их с расчетного счёта №, открытого на имя Свидетель №1 и распорядился по своему личному усмотрению.

Предметом преступного посягательства подсудимый избрал чужое имущество. Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение хищения денежных средств. Размер ущерба достоверно установлен выпиской из банка и стороной защиты не оспаривается.

Исследовав вышеприведенные доказательства, проанализировав, как доводы стороны обвинения, так и доводы стороны защиты, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку его вина полностью нашла свое подтверждение, в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, а также других материалах уголовного дела, подтверждена показаниями подсудимого и не вызывает сомнений.

    Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 согласно ст.61 УК РФ суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; добровольное возмещение причинённого ущерба; наличие хронических заболеваний у близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ в суде не установлено.

При определении меры и размера наказания в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление.

Изучив личность ФИО1, суд приходит к выводу, что подсудимый, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном.

Суд, с учетом всех изложенных обстоятельств, личности подсудимого, принимает во внимание степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории тяжких, и учитывая то, что наказание должно применятся в целях исправления осужденного, приходит к выводу, что при таких обстоятельствах подсудимому возможно назначение наказания в виде штрафа.

Наказание ФИО1 суд определяет в рамках санкции статьи, по которой он признаётся судом виновным, и не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, размер причиненного ущерба, а также возмещение его подсудимым, суд полагает возможным применить часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизив категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна содержать, в частности, решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий и личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО1 возможно без отбывания уголовного наказания с применением ст.80.1 УК РФ, поскольку он осознал свои противоправные действия, раскаялся, возместил причиненный преступлением вред и принес потерпевшему извинения, то есть перестал быть общественно-опасным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании статьи 80.1 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от назначенного ему наказания в виде штрафа, в связи с изменением обстановки.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «BQ-1848» и банковскую карту ПАО «Сбербанк» № - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Камбарский районный суд УР. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья          /подпись/        Иконников В.А.

Копия верна:

Судья                                    Иконников В.А.