Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2023 (2-7752/2022;) ~ М-8600/2022 от 07.12.2022

УИД 03RS0005-01-2022-011774-35

Дело № 2-760/2023 (2-7752/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года                           г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при помощнике судьи Милушевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фофановой А.А. к АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Фофанова А.А. обратилась в суд с иском к АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В ее квартире 17.02.2022 года, 19.04.2022 года и 13.05.2022 года происходили заливы. После каждого залива, она вызывала представителей управляющей компании, которые фиксировали факт залива, о чем были составлены акты ООО «КПВ-Строй». Согласно актам о заливах, причина залива – свищ стояковой трубы ГВС в квартире выше (кв. 7). Стояки ГВС являются зоной ответственности исключительно управляющей организации, т.е. ответчика. Вина ответчика заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по несвоевременному устранению дефектов (поломок). Заливы происходили каждый месяц. Для определения стоимости ущерба, она обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 160/22 от 30.10.2022 года стоимость ущерба составила 370 000 руб. 01.11.2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 03.11.2022 года. Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 370 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несвоевременное исполнение требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 828,70 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 152 791,55 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 828,70 руб., штраф в размере 76 395,78 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Трофимов В.А., внешний управляющий Мухамадиев Ф.Г., ООО «КапСтройСервис».

В судебное заседание истец Фофанова А.А., представитель ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», будучи надлежаще извещенные, не явились, представив в суд письменные заявления, просили рассмотреть дело в их отсутствие. От АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в материалы дела представлено письменное возражение на исковое заявление.

Третье лицо Трофимов В.А., внешний управляющий Мухамадиев Ф.Г., представитель третьего лица ООО «КапСтройСервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

В силу ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией названного выше жилого дома является ответчик АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ».

В квартире истца 17.02.2022 года, 19.04.2022 года и 13.05.2022 года происходили заливы. После каждого залива были составлены акты ООО «КПВ-Строй», согласно которым, причина залива – свищ стояковой трубы ГВС в квартире выше (кв. 7).

С целью определения стоимости причиненного ущерба, она обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету об оценке № 160/22 ЧПО Шаймуратова А.Р. от 30.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта составляет 370 000 руб.

01.11.2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 03.11.2022 года. Ответа на претензию не последовало.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что стояки ГВС являются зоной ответственности исключительно управляющей организации, т.е. ответчика. Вина ответчика заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по несвоевременному устранению дефектов (поломок). Заливы происходили каждый месяц.

Определением суда от 10.11.2022 года по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № 16/03/2023 ООО «АльфаСтройЭксперт» от 20.03.2023 года, на день проведения экспертного осмотра в <адрес> по адресу: <адрес>, ремонт помещений, пострадавших в результате залива – не выполнялся. Стоимость восстановительного ремонта составляет 152 791,55 руб.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», как управляющей организации ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию 152 791,55 руб.

Материалами дела также подтверждено, что истцом за услуги оценщика в досудебном порядке потрачено 15 000 руб.

Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего возмещению и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований.

При таких обстоятельствах и учитывая, что данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате услуг за проведение оценки в досудебном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, каких-либо мер по досудебному урегулированию спора и возмещению истцу причиненного ущерба ответчиком предпринято не было, в том числе и в ходе судебного разбирательства.

Установив факт неисполнения ответчиком требований истца о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в пользу истца штраф в размере 76 395,78 руб. ((152 791,55 руб./2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом, установлено, что истцом понесены расходы за оказание юридических услуги в размере 35 000 руб., поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 828,70 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев ходатайство ООО «АльфаСтройЭксперт» о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 65 000 руб., суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АльфаСтройЭксперт». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной строительно-оценочной экспертизы в сумме 40 000 руб., суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком как лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям в размере 4 255,83 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фофановой А.А. к АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 0276118088) в пользу Фофановой А.А. (паспорт №) материальный ущерб в размере 152 791,55 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб., штраф в размере 76 395,78 руб., почтовые расходы в размере 828,70 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 0276118088) в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» (ИНН 0274079958) расходы по оплате производства экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 0276118088) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 255,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 17.05.2023 года.

Председательствующий судья подпись              А.Р. Латыпов