Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2021 от 12.05.2021

Мировой судья ФИО2

Дело № ****** (2-161/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2021 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась к мировому судье с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «ГАЗ 2747» госномер Р062УВ/96, под управлением ФИО5, и «Шевроле Авео» госномер М203РР/196, принадлежащего истцу ФИО1, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику, застраховавшему ее автогражданскую ответственность, - ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 20 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения. Ответчик по результатам дополнительного осмотра и на основании заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» № Доп696639-59Я от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 29 000 рублей 00 копеек, произвел истцу доплату в сумме 9 000 рублей копейки. Истец ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста ООО «Урал-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит с учетом износа 44 600 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 16 000 рублей 00 копеек. Также истцом были понесены расходы по дефектовке в сумме 4 300 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 15640 рублей 00 копеек, расходов по оценке в сумме 16 000 рублей 00 копеек, расходов по дефектовке в сумме 4300 рублей 00 копеек. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, так как в соответствии с организованной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой ООО «Евентус» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 31000 рублей 00 копеек, что в силу п. 3.5 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт не превысило статистической достоверности с заключением специалиста ООО «Уральская техническая экспертиза». Истец, полагая, решение финансового уполномоченного необоснованным, обратился в суд с иском и просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» недоплаченного страхового возмещения в сумме 15 640 рублей 00 копеек, расходов по оценке в сумме 16 000 рублей 00 копеек, расходов по дефектовке в сумме 4 300 рублей 00 копеек, неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 705 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной довренности в сумме 2190 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей 00 копеек, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ПАО «АСКО-Страхование» взысканы расходы по дефектовке в сумме 4300 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей 80 копеек, нотариальные расходы в сумме 730 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей 00 копеек. В остальной части иска истцу отказано.

С таким решением суда истец не согласен, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить полном объеме. В обоснование жалобы указано, что страховщик не в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства.

ФИО1 в судебном заседании полагал решение мирового судьи не законным, и не обоснованным и подлежащим изменению. Полагал заключение ООО «Евентус» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по поручению финансового уполномоченного, необоснованным. Вместе с тем на предложение суда о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ответил отказом.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО6 в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Также сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Октябрьского районного суда <адрес>. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ГАЗ 2747» госномер Р062УВ/96, под управлением ФИО5, и «Шевроле Авео» госномер М203РР/196, принадлежащего истцу ФИО1, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику, застраховавшему ее автогражданскую ответственность, - ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит с учетом износа 20000 рублей 00 копеек, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения. Ответчик по результатам дополнительного осмотра (с учетом дефектовки организованной истцом) и на основании заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» № Доп696639-59Я от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 29 000 рублей 00 копеек, произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 9 000 рублей копейки.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения,. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста ООО «Урал-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит с учетом износа 44 600 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 16 000 рублей 00 копеек. Также истцом были понесены расходы по дефектовке в сумме 4 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 15 640 рублей 00 копеек, расходов по оценке в сумме 16 000 рублей 00 копеек, расходов по дефектовке в сумме 4 300 рублей 00 копеек. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, так как в соответствии с организованной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой ООО «Евентус» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 31 000 рублей 00 копеек, что в силу п. 3.5 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт не превысило статистической достоверности с заключением специалиста ООО «Уральская техническая экспертиза».

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что ПАО «АСКО-Страхование» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения с учетом положений Закона об ОСАГО в полном объеме, вместе с тем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания дополнительных денежных средств с ПАО «АСКО-Страхование» в виде расходов по дефектовке в сумме 4 300 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, при этом считает необходимым указать следующее, изменив мотивировочную часть решения мирового судьи.

Истец, оспаривая заключение ООО «Евентус» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на организованное по его инициативе заключение ООО «Урал-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шевроле Авео» госномер М203РР/196, с учетом износа составила 44 600 рублей 00 копеек.

В соответствии с Разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая изложенное, представленное стороной истца и проведенное по его инициативе заключение специалиста не может приниматься судом во внимание и не может быть положено в основу решения суда. А при несогласии истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования и при наличии в нем недостаточной ясности или неполноты либо в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, по ходатайству истцу по делу может быть назначено проведение дополнительного или повторного исследования.

Вместе с тем, стороной истца такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, мировым судьей вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы на обсуждение сторон не ставился.

В этой связи вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы поставлен на обсуждение сторон в суде апелляционной инстанции, но истец был против назначения повторного или дополнительного исследования, при этом о наличии недостатков или противоречий в заключении ООО «Евентус» не стороной истца не указывалось.

Таким образом, действительный размер ущерба истцу определен заключением ООО «Евентус» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины «Шевроле Авео» госномер М203РР/196 с учетом износа в сумме 31 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта с ответчика ПАО «АСКО-Страхование», поскольку сумма разницы составляет менее 10% между стоимостью ремонта, определенной ответчиком и заключением экспертизы, проеденной по инициативе финансового уполномоченного. Такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку отсутствовали у мирового судьи основания для взыскания страхового возмещения, не имелось оснований и для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за требуемый истцом период.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с изменениями и дополнениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Из вышеприведенных норм следует, что лицо, намеренное воспользоваться правом на страховое возмещение, обязано направить страховщику заявление о страховом возмещении. При несогласии с результатом рассмотрения страховщиком указанного заявления потерпевший должен направить страховщику заявление в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон № 123-ФЗ).

Стандартная электронная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы финансового уполномоченного, при этом обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя Законом № 123-ФЗ не предусмотрено, следовательно, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявление в страховую организацию или к финансовому уполномоченному у истца отсутствовала.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания понесённых ФИО1 расходов на экспертизу с ответчика в его пользу не имелось. При этом суд отмечает, что доплата страхового возмещения ответчиком произведена не на основании представленного истцом заключения, а на основании организованного самим ответчиком дополнительного заключения.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, и иными лицами жалоба не подавалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить дело только в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся у суда доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь 327 – 330ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.