Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-282/2023 от 03.07.2023

№ 12-282/2023

РЕШЕНИЕ

17 августа 2023 года     г. Мурманск, пр. Ленина, 54, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В.,

рассмотрев протест прокурора Октябрьского АО г. Мурманска на определение мирового судьи СУ № Октябрьского судебного района г. Мурманска – врио мирового судьи СУ № Октябрьского судебного района г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в адрес УФНС России по <адрес> возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КРФоАП в отношении руководителя ООО «АРМАДА» для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи СУ № Октябрьского судебного района г. Мурманска – врио мирового судьи СУ № Октябрьского судебного района г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФНС России по <адрес> возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КРФоАП в отношении руководителя ООО «АРМАДА» ФИО2 для устранения недостатков.

Прокурор Октябрьского АО г. Мурманска подал протест, в котором указал на нарушения процессуальных норм и неверное толкование материального права. В обоснование процессуальных нарушений указывает на то, что мировой судья необоснованно вернул протокол. Срок обжалования определения об административном правонарушении установлен в 10 суток с момента получения (вручения) копии постановления. Копия определения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, поступила в адрес прокурора только ДД.ММ.ГГГГ. Вывод мирового судьи о том, что непредоставление обязательного экземпляра годовой бухгалтерской отчетности в установленный срок в соответствии о ст. 18 Федерального закона «О бухгалтерской отчетности» № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не подпадает под ст. 19.7 КРФоАП, а образует состав, предусмотренный ч. 1 ст. 15.6 КРФоАП, ошибочен, поскольку ведение государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности (далее – ГИРБО), куда ООО «АРМАДА», руководство которым осуществляет ФИО2 обязано помещать свою бухгалтерскую отчетность, не регламентируется Налоговым кодексом РФ, в частности, п. 5.2 ч. 1 ст. 23. А это указывает на то, что не предоставление отчетности для размещения в ГИРБО не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КРФоАП, диспозиция которой охватывает действия по не предоставлению в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от их предоставления в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для налогового контроля или же предоставление в неполном объеме или в искаженном виде. Территориальные органы ФНС России осуществляют деятельность не только по контролю и надзору в области налогов и сборов, но и осуществляют ведение ГИРБО, что не позволяет рассматривать несвоевременное предоставление бухгалтерской отчетности ООО «АРМАДА» с точки зрения ч. 1 ст. 15.6 КРФоАП. В этом случае обратные по содержанию суждения мирового судьи не являются основанием для применения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КРФоАП и возвращения протокола в силу того, что квалификация действий якобы неверна, ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, а переквалификация невозможна в силу разной родовой принадлежности названных статей. На основании изложенного просит отменить постановление.

Представитель прокуратуры Октябрьского АО г. Мурманска ФИО4 поддержала доводы протеста, полагала, что в данном случае, выводы мирового судьи о неверной квалификации вступают в явное противоречие с нормами Налогового кодекса РФ, поскольку налоговые органы не только контролируют и надзирают выполнение налогового законодательства, но и осуществляют действия, которые охватываются диспозицией ст. 19.7 КРФоАП, которая предусматривает привлечение к ответственности за посягательство на общественные отношения в области государственного управления.

Руководитель ООО «АРМАДА» уведомлялся о слушании, судебные уведомления возвращены за истечением срока хранения, что указывает на надлежащее исполнение судом своей обязанности по уведомлению.

Представители УФНС России по МО ФИО5 и ФИО6 поддержали протест.

С учетом данных об извещении, нахожу обоснованным рассмотреть протест при настоящей явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 1 ст. 30.10 КРФоАП не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2, 3 ст. 30.10 КРФоАП протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что копия постановления поступила в адрес прокуратуры <адрес> г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ из УФНС России по МО.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что срок на подачу протеста не пропущен.

Заслушав представителя прокуратуры, проверив материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 19.7 КРФоАП непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «АРМАДА», не относясь ни к одной категории лиц, поименованных в ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О бухгалтерской отчетности» № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон), и не являясь лицом, освобожденным от обязанности подавать в налоговый орган бухгалтерскую (финансовую) отчетность в течение трех месяцев по истечении финансового периода (до ДД.ММ.ГГГГ) согласно вышеназванной статье, не представило в УФНС России по МО один экземпляр отчетности за 2022 год. Данная отчетность формирует ГИРБО, контроль за ведением которого осуществляет УФНС России по МО, исходя из ч. 5 ст. 18 данного Закона. Налоговый орган счел, что данный факт свидетельствует о наличии в бездействии руководителя ООО «АРМАДА» состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КРФоАП, составив протокол о совершении административного правонарушения и направив его мировому судье СУ № Октябрьского судебного района г. Мурманска для рассмотрения.

Однако мировой судья посчитал, что налоговым органом дана неверная квалификация деяния, поскольку оно подпадает под ч. 1 ст. 15.6 КРФоАП, предусматривающую более суровое наказание и не предполагающую возможность применения административного предупреждения, и являющуюся специальной по отношению к ст. 19.7 КРФоАП, учитывая, что данные статьи имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения в сфере финансов, налогов и сборов и общественные отношения в области госуправления. В виду этого и исходя из п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КРФоАП протокол и прилагаемые материалы возвращены в налоговый орган.

Прокурор Октябрьского АО г. Мурманска с данными выводами не согласен, считая, что ст. 19.7 КРФоАП охватывает деяние в полной мере, поскольку речь идет о нарушениях в сфере госуправления. Предоставление отчетности в данном случае формирует ГИРБО, деятельность по ведению которого не является деятельностью по ведению налогового контроля, что позволяло бы рассматривать несвоевременное представление бухгалтерской отчетности ООО «АРМАДА» с точки зрения ч. 1 ст. 15.6 КРФоАП.

В данном случае обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении руководителя ООО «АРМАДА» настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Данная правовая позиция корреспондирует нормам ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, но и само его возбуждение.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения протеста, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе, для проверки наличия или отсутствия в деянии состава вмененного правонарушения, утрачена.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

И этого следует, что судья вышестоящего суда даже при условии несогласия с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия) не вправе этого делать, за истечением срока давности.

При таком положении, исходя из требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении руководителя ООО «АРМАДА», отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.7 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░