Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2022 ~ М-456/2022 от 10.02.2022

Дело № 2-880/2022                              30 марта 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Ефремова О.Б.,

при секретаре Бадешко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к Кристаленко Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма № 7000114 от 24 ноября 2016 г., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к Кристаленко Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма № 7000114 от 24 ноября 2016 г., судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 24 ноября 2016 г. между ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» и Кристаленко С.В. заключен договор микрозайма № 7000114, в соответствии с которым 24 ноября 2016 г. истец выдал ответчику заем в размере 100000 рублей на срок до 25 ноября 2019 г. с уплатой процентов по ставке 59,9% годовых. Выдача займа произведена по платежному поручению № 893587 от 24 ноября 2016 г.

С 26 декабря 2016 г. ответчик допускал просроченную задолженность по займу, в связи с продолжительностью просроченной задолженности свыше 60 дней, истец направил ответчику требование о полном досрочном востребовании займа в срок до 1 апреля 2017 г., требование оставлено без удовлетворения.

На основании судебного приказа № 2-937/6-2017 от 18 апреля 2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области, с ответчика взыскана задолженность за период с 26 декабря 2016 г. по 1 апреля 2017 г. в сумме 121115 руб. 09 коп.

Задолженность по судебному приказу № 2-937/2017 погашена ответчиком 15 июля 2021 г.

За период с 2 апреля 2017 г. по 15 июля 2021 г. общая сумма задолженности по договору займа составляет 404999 руб. 88 коп., из них:

- основной долг – 0,

- проценты за пользование займом – 211841 руб. 51 коп.,

- пени на сумму просроченной задолженности – 193158 руб. 37 коп.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма от 24 ноября 2016 г. № 7000114 в размере 404999 рублей 88 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 7250 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в деле доказательствами, 24 ноября 2016 г. между ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» и Кристаленко С.В. заключен договор микрозайма № 7000114, в соответствии с которым 24 ноября 2016 г. истец выдал ответчику заем в размере 100000 рублей на срок до 25 ноября 2019 г. с уплатой процентов по ставке 59,9% годовых.

Выдача займа произведена по платежному поручению № 893587 от 24 ноября 2016 г.

Согласно условиям договора микрозайма заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно, суммы и даты платежей определены графиком.

С 26 декабря 2016 г. ответчик допускал просроченную задолженность по займу, в связи с продолжительностью просроченной задолженности свыше 60 дней, истец направил ответчику требование о полном досрочном востребовании займа в срок до 1 апреля 2017 г., требование оставлено без удовлетворения.

На основании судебного приказа № 2-937/6-2017 от 18 апреля 2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области, с ответчика взыскана задолженность за период с 26 декабря 2016 г. по 1 апреля 2017 г. в сумме 121115 руб. 09 коп.

Задолженность по судебному приказу № 2-937/2017 погашена ответчиком 15 июля 2021 г.Согласно представленному расчету задолженности, за период с 2 апреля 2017 г. по 15 июля 2021 г. общая сумма задолженности по договору займа составляет 404999 руб. 88 коп., из них:

- основной долг – 0,

- проценты за пользование займом – 211841 руб. 51 коп.,

- пени на сумму просроченной задолженности – 193158 руб. 37 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим требованиям статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора микрозайма.

Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, и судом при рассмотрении дела не добыто.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 12 договора микрозайма за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, компания имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по микрозайму.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов.

Неисполнение заемщиком надлежащим образом обязанности по возврате полученной суммы кредита и уплате процентов на нее в оговоренные договором сроки и размерах, влечет возникновение у кредитора права требования взыскания с заемщика, нарушившего денежное обязательство, возврата суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и предусмотренной договором неустойки.

Однако, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 193158 руб. 37 коп., является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму микрозайма в размере 100000 рублей и исполнение обязательств по возврату суммы основного долга 15 июля 2021 г.

С учетом существа и длительности допущенного ответчиком нарушения, суд считает указанный выше размер неустойки явно несоразмерным последствиям такого нарушения, в связи с чем усматривает основания к его снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. За период с 2 апреля 2017 по 15 июля 2021 г. величине основного долга в 100000 руб. 00 коп. размер такой неустойки составит 35251 руб. 68 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности по договору микрозайма подтверждается представленными истцом доказательствами, и ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых по договору микрозайма по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование займом нашли свое подтверждение при разбирательстве настоящего дела, поэтому требования истца о взыскании суммы процентов за пользование займом и неустойки за просрочку обязательства являются законным и обоснованным и подлежат удовлетворению в общей сумме 247093 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 91 от 20.01.2022 г., № 2360 от 06.08.2021 г. следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 7250 руб. 00 копе., что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4423 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к Кристаленко Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма № 7000114 от 24 ноября 2016 г., судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кристаленко Сергея Васильевича в пользу ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» задолженность по договору микрозайма № 7000114 от 24 ноября 2016 г. за период с 2 апреля 2017 г. по 15 июля 2021 г. в сумме 247093 руб. 19 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 4423 руб. 27 коп., а всего взыскать 251516 (двести пятьдесят одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей 46 копеек, отказав в остальной части требования.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Установить дату составления мотивированного решения суда - 6 апреля 2022 г.

Судья                                    О.Б. Ефремов