Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1815/2024 ~ М-734/2024 от 12.03.2024

           Дело № 2-1815/2024

УИД: 39RS0004-01-2024-001137-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 июля 2024 г.                 г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                                                                                Скворцовой Ю.А.

при секретаре                                                                                                                  Ланиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «КАЛИНИНГРАДСВЯЗЬСТРОЙ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя заявленные требования тем, что 8 сентября 2023 г. ФИО2, управляя автомобилем марки МАН г.р.н. № и полуприцепом Берг г.р.н. №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, совершил обгон мопеда, которым управляла истец, в результате чего произошло столкновение. Постановлением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. Данное постановление вступило в законную силу. В судебном заседании ответчик свою вину в ДТП признал. В данном ДТП по вине ФИО2 ФИО1 получила телесные повреждения средней тяжести; была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в Областную клиническую больницу со множественными переломами пястных костей; закрытым переломом 4,5 пястных костей со смещением обломков; обширной скальпированной раной левой руки; ссадинами лобной области и предплечья. В Областной клинической больнице она находилась на стационарном лечении до 11 сентября 2023 г., ей была сделана операция и наложен гипс, после чего она была выписана на амбулаторное лечение и наблюдение у хирурга по месту жительства. Было предписано 45 дней соблюдать гипсовую иммобилизацию, избегать грубой физической нагрузки 3 месяца (хотя она живет одна), лечебная гимнастика после снятия гипса, перевязки ран, снятие швов на 12-14 сутки после операции, а также длительное медикаментозное лечение. 20 сентября 2023 г. она обратилась к травматологу-ортопеду, который констатировал по результатам осмотра на поверхности тыльной стороны левой кисти ФИО1 обширную размозженную рану с дефектом мягких тканей и переходом на ладонную поверхность в проекции основания 5 пястной кости около 7,0 х 4,5 х 0,3 см, с рваными, лоскутными краями раны; болезненность движений в фалангах пальцев левой руки; обширный отек на левом бедре; гематому, болезненность при пальпации, флюктуацию; наложил дренаж. 18 октября 2023 г. она повторно обратилась к травматологу-ортопеду. По результатам осмотра было установлено, что рана кисти зажила вторичным натяжением, движения в пальцах ограничены, болезненны, гематома на бедре купирована, сохраняется болезненность при пальпации. 18 октября 2023 г. она обратилась на прием к терапевту, зафиксировано ухудшение состояния здоровья, в том числе артериальное давление за последние три недели, назначено медикаментозное лечение. На 10 февраля 2024 г. по результатам обращения к травматологу-ортопеду у нее имелась хромота, движения в лучезапястном суставе ограничены, болезненны, послеоперационный рубец гипертрофичный, сгибательная контрактура 4-5 пальцев кисти левой руки, движения в левом плечевом суставе ограниченны, болезненны. Болезненность при пальпации суставов параартикулярно, гипосхезия левой кисти, сила кисти снижена на 3,5 балла. После выписки из больницы ей было назначено продолжить лечение. Состояние ее, несмотря на то, что кости срослись, а раны затянулись, улучшилось незначительно. В результате действий ФИО2 ей был нанесен непоправимый вред здоровью. Ее поставили на учет к травматологу-ортопеду, терапию она продолжает до сих пор, пальцы левой руки болят и плохо сгибаются, рука стала практически нерабочей. При этом она живет одна, близких родственников не имеет, фактически с одной рукой ей стало сложно управляться по хозяйству и обслуживать полноценно себя. По назначению врача она принимает дорогостоящие медицинские препараты. Наличие причинной связи между действиями ФИО2 и причиненным ущербом подтверждается результатами дела об административном правонарушении и медицинскими документами. Качество ее жизни существенно и безвозвратно ухудшилось. Ранее, до травмы, сложностей с подвижностью левой руки не имелось. Мелкая моторика рук полностью нарушена. Кроме того, из-за травмы она больше не может водить мопед и свободно перемещаться на дальние расстояния. В результате действий ФИО2 ей причинены не только физические, но и нравственные страдания, она пребывает в депрессивном состоянии из-за потерянного здоровья и постоянных болей, появилась бессонница. Кроме того, после травмы у нее существенно снизился уровень гемоглобина в крови, она стала часто терять сознание, не может нагибаться, так как темнеет в глазах, испытывает постоянные головокружения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также взыскать в счет возмещения понесенных расходов на приобретение лекарств денежные средства в размере 3 469,45 руб.

3 мая 2024 г. ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнила исковые требования и просила взыскать также с ООО «КАЛИНИНГРАДСВЯЗЬСТРОЙ» - работодателя ФИО2 - в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и в счет возмещения понесенных расходов на приобретение лекарств денежные средства в размере 3 469,45 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно поясняла, что просит взыскать и с одного, и со второго ответчика по 300 000 руб. морального вреда с каждого, то есть всего 600 000 руб., а расходы на лекарства взыскать с ответчиков поровну. При рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО2 пообещал ей выплатить 200 000 руб. в счет причиненного вреда, если в судебном заседании она попросит, чтобы его не лишали водительских прав. Она согласилась, однако на следующий день ФИО2 отказался от своих слов и сказал, что виновата в ДТП она сама. Факт отсутствия у нее права управления мопедом не является предметом спора, а кроме того, мопед имеет мощность всего 4 лошадиные силы, для управления таким транспортным средством права не нужны. За 20 лет вождения она ни разу не привлекалась к административной ответственности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующий на основании ордера № 427 от 14.05.2024, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО2, в полном объеме, пояснив, что ФИО2 с 2008 года является сотрудником ООО «КАЛИНИНГРАДСВЯЗЬСТРОЙ», выполняет в организации функции водителя по отдельному приказу. В момент совершения ДТП ФИО2 исполнял свои трудовые функции, таким образом, ответственность, в силу норм гражданского законодательства, по возмещению вреда, если суд установит необходимость возмещения, должна быть возложена на работодателя. Работодатель не лишен возможности взыскать со своего работника причиненный его действиями ущерб в порядке регресса. Что касается незначительных сумм на приобретение лекарств, заявленных ко взысканию, указал, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством была застрахована, истец не лишена возможности получить страховое возмещение, взыскание денежных средств на медикаменты, минуя страховую компанию, является преждевременным, не соответствует положениям закона о страховании. Также указал, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., является чрезмерно завышенной, следует учесть поведение потерпевшей и отсутствие у нее водительских прав на управление транспортным средством.

Представитель ответчика ООО «КАЛИНИНГРАДСВЯЗЬСТРОЙ» - ФИО9, действующий на основании доверенности б/н от 31 мая 2024 г., в судебном заседании признал исковые требования частично, не согласился с размером компенсации, полагал компенсацию в размере 100 000 – 150 000 руб. достаточной для возмещения причиненного ФИО1 морального вреда. Пояснял, что поскольку ФИО2 является работником их организации, то они несут за него полную ответственность. Согласно схеме ДТП, истец находилась на проезжей части по центру дороги, правил дорожного движения она не знает, при этом, в таком возрасте, с учетом ограничений по здоровью, наличия заболеваний органов зрения, водительских прав она бы не получила. Исходя из представленных в материалы дела документов, указал, что суд должен учесть поведение самой ФИО1, послужившее, в том числе, причиной ДТП, и снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 – 150 000 рублей.

Представители третьих лиц: ООО «БАЛТКАМСТРОЙ», ООО «ТОТЕМ ИНВЕСТ», ООО «Зетта Страхование» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, заявленные в отношении работодателя ФИО2, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, обозрев дело об административном правонарушении № Центрального районного суда г. Калининграда, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от         15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем марки МАН г.р.н. № и полуприцепом Бергер г.р.н. №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, совершил ДТП, а именно: не убедившись в безопасности маневра, выполнил опережение впереди движущегося мопеда под управлением ФИО1, допустил столкновение, в результате которого произошло опрокидывание мопеда и водитель ФИО1 получила телесные повреждения средней тяжести, тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки МАН г.р.н. № и полуприцепом Бергер г.р.н. №, что подтверждается постановлением Центрального районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении № (том 1 л.д. 10-13).

Согласно экспертным заключениям ГБУЗ Бюро Судмедэкспертизы Министерства здравоохранения <адрес> № от 11 октября 2023 г. и № от             14 ноября 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 сентября 2023 г. ФИО1 причинена закрытая тупая сочетанная травма головы, левой верхней конечности: закрытый перелом основания 4,5 пястных костей со смещением отломков, обширная скальпированная рана левой кисти, ссадины лобной области и предплечья; данные повреждения могли образоваться 08 сентября 2023 г. в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, незадолго до обращения в медицинское учреждение, от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, какими могли являться выступающие части движущегося транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, ударов таковыми или от ударов о таковые при дальнейшем падении и ударе о дорожное покрытие; закрытая тупая сочетанная травма головы, левой верхней конечности (закрытый перелом основания 4,5 пястных костей со смещением отломков, обширная скальпированная рана левой кисти, ссадины лобной области и предплечья), которые причинили в совокупности средней тяжести вред здоровью, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (том 2 л.д. 7-8).

Данные повреждения также подтверждаются выписным эпикризом № от 11 сентября 2023 г. Областной клинической больницы Калининградской области (том 1 л.д. 14).

Также установлено, что согласно приказу о приеме на работу № 42 от 2 апреля 2008 г. ФИО2 2 апреля 2008 г. принят на работу в ООО «КАЛИНИНГРАДСВЯЗЬСТРОЙ» на должность монтажника связи-кабельщика (том 2 л.д. 15), а на основании дополнительного соглашения № 1 к приказу № 1 от 1 июня 2022 г. о выполнении дополнительной работы в связи с совмещением должностей ФИО2 поручено выполнение обязанностей в должности водителя за дополнительную плату (том 2 л.д. 16-17), то есть на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «КАЛИНИНГРАДСВЯЗЬСТРОЙ», и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности; транспортное средство MAN с г.р.з. № принадлежало ООО «БАЛТКАМСТРОЙ», однако предоставлено в аренду ООО «КАЛИНИНГРАДСВЯЗЬСТРОЙ» на основании договора аренды автотранспорта № 8 от 10 января 2024 г., наряду с другими транспортными средствами, указанными в перечне (том 2 л.д. 18-22).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 1 п. 1 Постановления).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что вред здоровью     ФИО1 причинен в результате виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику ООО «КАЛИНИНГРАДСВЯЗЬСТРОЙ» и выполнявшим трудовую функцию в рамках трудовых отношений между ними, что в силу положений ст. 1068 ГК РФ дает основания для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика ООО «КАЛИНИНГРАДСВЯЗЬСТРОЙ», являющегося работодателем причинителя вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, следует принять во внимание, что на момент ДТП ФИО1 было 78 лет, 8 сентября 2023 г. в 14:10-14:20 бригадой СМП в стабильном состоянии доставлена в приемный покой ГБУЗ КО ОКБ. Осмотрена нейрохирургом, хирургом, травматологом, проведено первичное обследование. Госпитализирована в отделение травматологии и ортопедии КОКБ по экстренным показаниям. Находилась в отделении с 8 сентября 2023 г. по 11 сентября 2023 г., выписана в удовлетворительном состоянии.

20 сентября 2023 г. посещала врача травмотолога-ортопеда с диагнозом № множественные переломы пястных костей закрытые (закрытый перелом основания 4,5 пястных костей со смещением отломков, обширная скальпированная рана левой кисти, ссадины лобной области и предплечья). По тыльной поверхности левой кисти обширная размозженная рана с дефектом тканей и переходом на ладонную поверхность в проекции основания 5 пястной кости около 7.0 х 4.5 х 0.3 см, без признаков активного кровотечения. Края раны рваные, лоскутные, дно раны представлено СРГ левой кисти, последние имеют обычный ход без признаков повреждений. Движения в фалангах пальцев левой кисти сохранены, умеренно болезненны в проекции основания 4 и 5 пястных костей. Левая кисть теплая, чувствительность сохранена. Левое бедро: обширный отёк, гематома. Болезненность при пальпации. Флюктуация. В АС условиях после обработки операционного поля раствором антисептиков по инструкции проведено вскрытие по наружной поверхности бедра. Удалено около 300 мл гемолизированной жидкости со сгустками крови. Наложен дренаж (том 1          л.д. 16).

18 октября 2023 г. повторный прием у врача травматолога-ортопеда: левая кисть - рана кисти зажила вторичным натяжением, дефект кожи купирован. Движения в пальцах болезненно. Форма суставов кисти сохранена. Левое бедро – гематома купирована. Болезненность при пальпации (том 1 л.д. 15).

Согласно справке ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» от 10 февраля 2024 г. по состоянию на дату осмотра у ФИО1 состояние удовлетворительное. Передвигается самостоятельно, без дополнительной опоры, хромает. Движения в лучезапястном суставе ограничены, болезненны, послеоперационный рубец без признаков воспаления. Рубец гипертрофичный. Сгибательная контрактура 4-5 пальцев левой кисти. Движения в левом плечевом суставе ограничены, болезненны. Болезненность при пальпации суставов параартикулярно. Послеоперационный рубец по наружной поверхности левого бедра без признаков воспаления. Гипостезия левой кисти, сила кисти снижена 3,5б (том 1 л.д. 22).

В своих письменных пояснениях к уточненному исковому заявлению, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, не опровергнутым стороной ответчиков, истец указывала на то, что в связи с произошедшем ДТП она проходила и продолжает проходить трудное и болезненное лечение. Еще в больнице после операции она почувствовала, что ни лечь, ни встать с кровати она не может, так как болело все тело, тошнило и она постоянно терла сознание. Через три дня ее выписали из больницы, хотя состояние было удовлетворительно. Ежедневно ей приходилось ездить на перевязки к травматологу. Почти месяц все ночи она просидела в кресле, так как спать было невыносимо больно. Движение в кисти, пальцах рук и плече ограниченны, болезненны. Рука болит до сих пор, стала практически не рабочей, постоянно приходится принимать обезболивающие препараты. На левом бедре была огромная гематома и все тело было синее. Гематому разрезали и накладывали дренаж в течении недели, с помощью которого удаляли содержимое гематомы в связи с чем нога при ходьбе болит до сих пор. Ухудшилось и общее состояние здоровья: давление, проблемы с сердцем, понизился гемоглобин. Не может нагибаться, так как сразу темнеет в глазах и кружится голова, появилась бессонница. После ДТП истец имеет значительные ограничения по передвижению, стала реже выходить из дома, ранее активная социальная жизнь изменилась (том 2 л.д. 38-39).

Учитывая все вышеизложенное оценивая не только степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, квалифицированную как вред здоровью средней тяжести, а также характер повреждений, причиненных истцу в результате произошедшего ДТП, обстоятельства данного ДТП, а также вышеописанные последствия, имеющиеся у истца в результате полученных травм, невозможность вести привычный образ жизни, значительное ухудшение качества жизни, суд, считает необходимым взыскать с ООО «КАЛИНИНГРАДСВЯЗЬСТРОЙ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Вместе с тем, требования ФИО1 о возмещении с ответчиков расходов на лекарства в размере 3 469,45 руб. суд не находит подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истцом по подтверждению несения расходов на лекарства представлены чеки из аптечных пунктов, согласно которым она приобретала такие лекарственные препараты, как: 4 марта 2024 г. – пентовит, амлодипин, нимесулид; 10 февраля 2024 г. – пентовит, аскорбиновая кислота в драже; фолиевая кислота в таблетках, сорбифер дурулес, омез, фестал, кардиомагнил, лоперамид; 20 февраля 2024 г. – парацетамол, найз; 12 марта 2024 г. – пролатан, сорбифер дурулес, фолиевая кислота (том 1 л.д. 9).

Вместе с тем, согласно вышеприведенных положений законодательства, расходы возмещаются, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода по назначению лечащего врача, и не имеет права на их бесплатное получение.

Из имеющихся в материалах дела копий медицинских карт ФИО1 следует, что расходы на приобретение указанных лекарств были понесены истцом значительно позже ДТП, кроме того, в представленных чеках имеются наименования лекарственных препаратов, которые были рекомендованы к применению иными врачами, к которым обращалась ФИО1 в связи с иными заболеваниями, не связанными с ДТП.

Доводы стороны истца об общеизвестной необходимости приема данных препаратов при наличии соответствующей травмы не являются основанием для взыскания указанных расходов с ответчиков, поскольку нуждаемость в этих препаратах в феврале-марте 2024 года (дата приобретения) в связи с полученной травмой соответствующими медицинскими документами не подтверждена ни одним лечебным учреждением.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 3 469,45 руб. удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку последний в настоящем споре не является надлежащим субъектом ответственности, по указанным выше положениям нормативных актов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «КАЛИНИНГРАДСВЯЗЬСТРОЙ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАЛИНИНГРАДСВЯЗЬСТРОЙ» (ИНН: 3906168417; ОГРН: 1073906002444) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 2701 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «КАЛИНИНГРАДСВЯЗЬСТРОЙ» (ИНН: 3906168417; ОГРН: 1073906002444) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2024 г.

Судья               /подпись/	решение не вступило в законную силу31.07.2024
КОПИЯ ВЕРНА
Судья	Ю.А. Скворцова	Судья	Ю.А. Скворцова
Секретарь	Е.М. Ланина	Секретарь	Е.М. Ланина
Подлинный документ находится в деле№ 2-1815/2024 в Московском районном суде г. Калининграда
Секретарь                               Е.М. Ланина