Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2019 ~ М-100/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-163/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 г.                               пгт. Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе:

председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Мироновой О.Н.,

с участием истца Зайцева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева В.И. к ООО «Фирма Три АсС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение срока передачи квартиры,

установил:

Зайцев В.И. обратился в суд с иском к ООО «Фирма Три АсС» и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 239500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 119750 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Три АсС» (далее - застройщик) и ФИО3 заключен договор №/В долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство однокомнатной квартиры под условным номером 493 в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость Квартиры в соответствии с Договором определена в размере 1368500 рублей. В соответствии с пунктом 6.3 Договора установлено, что застройщик обязуется передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору уступки права требования (далее -Договор уступки) уступила истцу права и обязанности, принадлежащие ФИО3 по договору №/В долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3 Договора уступки передаваемое по нему требование оценено сторонами в 1270000 рублей. Оплата стоимости квартиры истцом осуществлена в полном объеме. Однако до настоящего времени квартира по акту приема- передачи ему не передана. В результате нарушений ответчиком предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительств истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей. На основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239500 рублей (1 270 000 х 365 х 2 х 1/300 х 7,75 %), компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 119750 рублей.

Истец Зайцев В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям и просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что на настоящий момент дом не сдан в эксплуатацию и вышеуказанная квартира до сих пор ему не передана.

Представитель ответчика ООО «Фирма Три АсС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, где иск не признал, указал, что ответчиком предпринимались все необходимые меры для исполнения условий договора по своевременной сдаче дома. Полагает, что неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Считает, что размер предъявленной неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства, не соответствует степени и характеру нарушения, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки, штрафа. Указывает, что действиями ответчика какой - либо вред, нравственные и физические страдания истцу не причинялись, в связи с чем требование о компенсации морального вреда считает завышенным. Указывает, что истец имеет непогашенную задолженность по договору, долг составляет 31500 рублей за увеличение фактической площади квартиры 0,90 кв.м, которую истец не уплатил по настоящее время.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося на судебное заседание представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фирма Три АсС" (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность участнику строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под условным номером №, расположенную в блоке В, в 5 подъезде на 12 этаже, предварительной проектной площадью 39,10 кв.м., в том числе общей площадью 36,10 кв.м. и площади лоджии (балкона) с коэффициентом равным 1,0-3,00 кв.м., в осях 22-24 (Е-И) многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания, расположенного по адресу: <адрес> 13, на земельном участке с кадастровым номером № (п.п. 1.1., 1.3.). Участник строительства обязался финансировать строительство объекта в соответствии с условиями договора, уплатить обусловленную договором цену и принять вышеуказанный объект в соответствии с условиями договора (п.п. 1.1., 1.2. Договора).

Пунктом 1.6. Договора установлен плановый срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию - III квартал 2017 года, при условии непрерывного финансирования строительства всеми участниками строительства, а так же выполнения всех условий договора и приложений к нему всеми участниками строительства.

Ориентировочная стоимость объекта на момент заключения договора была установлена в сумме 1368500 руб. из расчета 35000 руб. за 1 кв.м., при условии полной оплаты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. 3.4. настоящего договора (п. 3.3. Договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по истечении месяца застройщик передает объект участнику долевого строительства в срок не позднее IV квартала 2017 года.

Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ

Из Договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 (Цедент) передал истцу права требования по договору №/В долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного с ответчиком ООО «Фирма Три АсС», по которому Цедент произвел полный расчет (л.д. 16 - 17).

Стоимость передаваемых прав, т.е. прав требований квартиры, в соответствии с Договором уступки определена 1270000 руб. (п. 3), которая оплачена истцом в полном объеме (л.д. 19).

Согласно ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (ч. 1).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ).

Нормами ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ.

Судом установлено, что обязательство участника долевого строительства по оплате объекта долевого строительства выполнено в полном объеме, что сторонами не оспаривается. Истец имеет непогашенную задолженность лишь за увеличение фактической площади квартиры.

Однако, несмотря на определенный Договором срок, обязательство передать квартиру истцу в срок не позднее IV квартала 2017 года застройщиком не исполнено. Акт - приема квартиры между истцом, к которому права на квартиру перешли по Договору уступки, и застройщиком не составлен. Изменение сроков окончания строительства с истцом дополнительным соглашением не согласовывалось. Доказательства об обратном суду не представлено.

Каких-либо доказательств того, что неисполнение обязательств (передача истцу квартиры) оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать нарушенными ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

То обстоятельство, что истец имеет непогашенную задолженность по договору за увеличение фактической площади квартиры, основанием для отказа во взыскании неустойки не является.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договоров неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитора не обязан доказывать причинение ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Фирма Три АсС» получена претензию истца о выплате ему в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 239500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 239500 руб. за 365 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный расчет судом проверен, суд считает их неверным, так как в соответствии со ст.ст. 190-194 ГК РФ началом периода просрочки передачи квартиры является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний день передачи квартиры являлось нерабочим днем, а 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими праздничными днями. Следовательно, срок исполнения обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства истек ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетам суда составляет 233595,33 руб. (1 270 000 х 356 дн. х 2 х 1/300 х 7,75 %)

Согласно ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, где он просит снизить неустойку, приведя при этом основания для ее снижения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, компенсационный характер неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки взыскиваемой в пользу истца до 75000 рублей, отказав во взыскании в остальной ее части.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, a не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ№ 17 от 28.06.2012 г.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя - истца в части срока передачи объекта долевого участия, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, и, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а в остальной части данного требования отказать.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику с требованием о выплате неустойки, а также после обращения с иском в суд, ответчик добровольно данные требования не исполнил.

Штраф подлежит присуждению в пользу истца в размере 39000 руб. (75000 + 3000) :50

Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер штрафа по доводам, указанным для снижения неустойки.

С учетом обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, считает штраф подлежащий присуждению с ответчика в пользу истца несоразмерным и необходимым его снизить, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, 13, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2750 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░