Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2024 (2-3423/2023;) ~ М-869/2023 от 09.02.2023

Дело №

УИД 54RS0№-96

Заочное решение

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года                                                <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи                                    Сидорчук М.В.,

При секретаре                                Ли Д.А.,

При помощнике                                 Симоновой А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глок (Порамоновой) М. С. к Егояну К. Г., Сарксяну А. К. о возмещении вреда,

установил:

Глок М.С. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.130-131), просит взыскать в равных долях с ответчиков Егояна К.Г. и Сарксяна А.К. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 216 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 369 руб., по оценке ущерба – 3 000 руб., по оплате услуг представителя – 25 000 руб., в обоснование указав, что /дата/ в 00 ч 23 мин на <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, собственником которого она (истец) является, под управлением Дмитриева С.Г., и автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак С413МС70, принадлежащего на тот момент Сарксяну А.К., под управлением водителя Егояна К.Г., чья гражданская ответственность застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак В789А0154, получил механические повреждения, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

В судебное заседание истец Глок (Порамонова) М.С. не явилась, извещена, направила представителя.

Представитель истца Барышников В.В., действующий на основании доверенности (л.д.7), против вынесения по делу заочного решения не возражал (л.д.155).

Ответчики Егоян К.Г. и Сарксян А.К. в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебные извещения в адрес суда возвращены по причине истечения срока хранения в почтовом отделении (л.д.146-149), что в силу положений статьи 117 ГПК РФ расценивается как отказ адресатов от получения судебного извещения, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Третье лицо по делу – Дмитриев С.Г. – в судебное заседание также не явился, извещен (л.д.140-141).

Суд, исследовав материалы дела, полагает уточненные исковые требования Глок М.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из копии административного материала следует, что /дата/ в 00 ч 23 мин на <адрес>, около <адрес> Егоян К.Г., управляя автомобилем Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак С413МС70, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения принадлежащему Глок (Пономаревой) М.С. транспортному средству Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак В789А0154, под управлением Дмитриева С.Г., в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП транспортное средство Тойота Спринтер, гос. номер №, получило механические повреждения, что следует из копии справки о ДТП (л.д.9), административного материала по факту ДТП (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» (л.д.9-27) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 216 800 руб.

Представленное истцом заключение ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорено.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от /дата/ виновником ДТП является водитель транспортного средства Ниссан ЦефироЕгоян К.Г., который нарушил правила дорожного движения, в судебном заседании данное обстоятельство не оспорено.

Собственником автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак С413МС70, на момент ДТП являлся Сарксян А.К., что подтверждается копией договора купли-продажи автотранспортного средства (л.д.76).

В силу п.1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность водителя Егояна К.Г. на момент ДТП застрахована не была, страховой полис ОСАГО отсутствовал.

Истец просит взыскать причиненный материальный ущерб и с собственника транспортного средства – ответчика Сарксяна А.К., поскольку последним автомобиль был передан виновнику ДТП Егояну К.Г. без законных на то оснований, без оформления страхового полиса, и с ответчика Егояна К.Г. как с непосредственного причинителя вреда.

Суд соглашается с заявленной истцом позицией.

Так, согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из ст.1 ФЗ "Об ОСАГО" владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Постановлением Правительства РФ от /дата/ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Постановление Правительства РФ от /дата/ № «О правилах дорожного движения» и исключен абз.4 пп.2.1.1 п.2.1 Правил, в котором была установлена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования или распоряжения данным транспортным средством в виде, в частности, доверенности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности

В соответствии с ч.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст.15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, в том числе: документ о регистрации транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); диагностическую карту.

Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, Федерального закона от /дата/ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N1, следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Анализируя доводы стороны истца, представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ни собственником, ни водителем автомобиля не была исполнена обязанность по страхованию ответственности владельцев транспортного средства.

Егоян К.Г. нарушил правила дорожного движения, став причинителем вреда, при этом не застраховал свою автогражданскую ответственность.

Собственник же автомобиля Сарксян А.К. не проконтролировал исполнение обязательств по страхованию ответственности водителя Егояна К.Г.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Суд полагает целесообразным установить равную ответственность ответчиков за причиненный истцу вред.

Таким образом, учитывая установленный судом размер причиненного истцу материального ущерба, требования искового заявления, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма – 216 800 руб. в принудительном порядке.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а на представителя – с учетом разумности.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию в равных долях расходы последнего по оценке ущерба – 3 000 руб. (л.д.29), по оплате государственной полшины в сумме 5 369 руб. (л.д.8), по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., принимая во внимание категорию данного дела, объем фактически оказанной лицу юридической помощи, результат рассмотрения дела, рекомендованные в регионе расценки услуг адвокатов, количество судебных заседаний с участием представителя, отсутствие возражений ответчиков в этой части.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Глок (Порамоновой) М. С. – удовлетворить.

Взыскать с Егояна К. Г., /дата/ года рождения, национальный заграничный паспорт №, в пользу Глок (Порамоновой) М. С., /дата/ года рождения, паспорт 5013 №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> /дата/, в счет возмещения материального ущерба 108 400 руб., расходы по оценке ущерба – 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 500 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 2 684,50 руб., а всего взыскать: 125 084 (Сто двадцать пять тысяч восемьдесят четыре) руб. 50 коп.

Взыскать с Сарксяна А. К., /дата/ года рождения, паспорт № №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> /дата/, в пользу Глок (Порамоновой) М. С., /дата/ года рождения, паспорт № №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> /дата/, в счет возмещения материального ущерба 108 400 руб., расходы по оценке ущерба – 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 500 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 2 684,50 руб., а всего взыскать: 125 084 (Сто двадцать пять тысяч восемьдесят четыре) руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья:                     М.В. Сидорчук