Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-284/2023 от 08.02.2023

Дело № 1-284/2023

50RS0030-01-2023-000841-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 11 мая 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кисляковой Е.С.,

при помощнике судьи Владимировой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Московской области Бусыгиной Н.Б.,

подсудимого Дмитриева Н.С.,

адвоката Кареева К.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ДМИТРИЕВА Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

Дмитриев Н.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суть преступного деяния, установленного судом:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, Дмитриев Н.С., проходя мимо <адрес> М. г. Старая К. Богородского городского округа М. <адрес>, увидел в окне <адрес>, расположенной на первом этаже по вышеуказанному адресу, коробку от телевизора, и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной квартиры. После чего Дмитриев Н.С., действуя во исполнении своего преступного умысла, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, осознавая, что самостоятельно он-Дмитриев Н.С. в указанную квартиру проникнуть не сможет, обратился к находящемуся с ним Казаченко Н.П. с просьбой о помощи, чтобы тот подсадил его, и он-Дмитриев Н.С. смог проникнуть в квартиру, сообщив сведения, что данная квартира принадлежит его знакомой, в которой находится телевизор, принадлежащий ему-Дмитриеву Н.С. Казаченко Н.П., неосведомленный о преступных намерениях Дмитриева Н.С., дал свое согласие, и, подсадив Дмитриева Н.С. к балкону вышеуказанной квартиры, сам остался ждать на улице возле дома. Дмитриев Н.С., будучи уверенным, что присутствующий Казаченко Н.П. не осознает противоправность его действий и что он-Дмитриев Н.С. не встретит противодействия с его стороны, действуя умышленно, в указанное время, приложив физическое усилие повредил часть окна на балконе и совершил проникновение в <адрес>.№ по <адрес> М. г. Старая К. Богородского городского округа М. <адрес>, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил телевизор марки «LEDiFFALCON 32F52» стоимостью 10999 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, в коробке, материальной ценности для последней не представляющей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10999 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев Н.С. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Дмитриева Н.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтоона зарегистрирована по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, г. Старая К., <адрес> М., <адрес>, вместе со своим сыном. В данной квартире проживала ее сестра Иванова Е.В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Она приезжала из <адрес>, чтобы похоронить ее и посещала квартиру ДД.ММ.ГГГГ Это был крайний раз, когда она посещала данную квартиру. Когда Потерпевший №1 уезжала, квартиру закрыла лично. Ключ от квартиры кроме нее есть у соседки Лапиной Н.И. Отношения у них с соседкой хорошие, та присматривала за квартирой. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ей позвонила соседка Лапина Н.И. и сказала, что в квартиру залезли. Она сразу же позвонила в отдел полиции г. Старая К., и предупредила их, что ключ находится у соседки Лапиной Н.И. При визуальном осмотре сотрудниками полиции был установлен факт кражи телевизора. Так как она не могла приехать в день обнаружения проникновения в ее квартиру, она написала собственноручно заявление, объяснение, разрешение на осмотр ее квартиры. Телевизор марки «LEDiFFALCON 32F52» оценивает в 10 999 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как у нее имеется несовершеннолетний ребенок на иждивении и заработная плата составляет 45 000 рублей. Ранее в заявлении она указала другую сумму, так как до того момента не нашла чек на данный телевизор. Телевизор может опознать по следующим признакам: по модели «LEDiFFALCON 32F52», по черному цвету, по белой надписи на нижней части экрана «LEDiFFALCON 32F52». Поврежденное окно для нее материальной ценности не представляет, коробка от телевизора также материальной ценности не представляет (т. 1 л.д. 44-45);

    - показаниями подсудимого Дмитриева Н.С., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился около магазина «Дикси», расположенного по адресу: М. <адрес>, Богородский г.о., г. Старая К., <адрес> М., номер дома не знает, где увидел незнакомого мужчину, который пил пиво, ему тоже хотелось выпить и он решил к нему подойти, чтобы познакомиться и совместно выпить спиртного. В ходе знакомства он узнал, что нового знакомого зовут Казаченко Н.П., всю ночь они распивали спиртные напитки, в какой-то момент, они оказались в подвале дома, соседствующего с домом № по <адрес> М. г. Старая К. Богородского г.о. М. <адрес>, в этом доме ранее проживала его подруга Елена, которая недавно умерла. Когда у них закончилось спиртное, он предложил Казаченко Н.П. сходить в ближайший магазин еще за одной бутылкой водки, и они вышли из подвала, и направились в ближайший магазин. По времени это было уже ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут. Дорога в магазин проходила мимо дома Елены, ее <адрес> находится на первом этаже, и, проходя мимо, он посмотрел в окно ее квартиры, и т.к. фонарный свет освещал комнату, он увидел, что в ней стоит коробка от телевизора. Тогда у него возникла мысль похитить данный телевизор, так как он подумал, что Елене он больше не пригодится. Тогда он сказал Казаченко Н.П., что хочет забрать от своей бывшей любовницы свой телевизор, так как он не хотел, чтобы Казаченко Н.П. знал о том, что он хочет совершить хищение телевизора, так как он был малознаком с Казаченко Н.П. и не знал, что это за человек, а ему надо было, чтобы он помог ему проникнуть в квартиру Елены, так как ключей от него у нее не было, о чем о так же сообщил Казаченко Н.П. Подойдя к балкону, онпопросил Казаченко Н.П. его подсадить, чтобы он смог выломать часть балконного окна и через него проникнуть в квартиру. Казаченко Н.П. подсадил его до окна балкона, где он выломал верхнюю часть балконного окна и через него дотянулся до ручки и открыл раму, через нее он проник на балкон, балкон совмещен с комнатой и кухней. Он знал, что у Елены балконная дверь, ведущая в комнату, не запиралась, через нее он прошел в комнату и посмотрел в коробку, но телевизора в ней не оказалось. Из комнаты была видна открытая кладовка, заглянув туда, он увидел в ней телевизор, тогда он взял этот телевизор, поместил его в коробку и через балконное окно передал его Казаченко Н.П., а сам вернулся в квартиру и вышел через входную дверь. Обошел вокруг дома и встретился с Казаченко Н.П., который держал телевизор, после они понесли данный телевизор в подвал, а после сходили еще за водкой. Распив еще одну бутылку, он предложил Казаченко Н.П. продать данный телевизор каким-нибудь прохожим, пояснив, что в принципе этот телевизор ему не нужен, так как где он живет, уже есть телевизор, а вырученные с него деньги пропить. Казаченко Н.П. согласился помочь, они вышли из подвала и понесли данный телевизор к магазину, где по его мнению проходит больше народа. Но по дороге их остановили сотрудники полиции, которые спросили, что это за телевизор и куда они его несут. Тогда он понял, от наказания за хищение телевизора не уйти и поэтому не стал обманывать сотрудников полиции и сказал им, что хочет написать явку с повинной о совершенном им преступлении. По поводу разбитого окна на кухне он пояснить ничего не может, на кухню в тот день он вообще не заходил, и в каком состоянии было окно на кухне при жизни Елены, не может сказать, так как когда он приходил к ней в гости, они сразу проходили в комнату. По поводу раскиданных вещей (бардака) он был у нее всегда, Елена в квартире убиралась редко. Похищенный им телевизор был черного цвета марки «LEDiFFALCON 32F52». Ботинки, в которых он ходил в то время и залез в квартиру к Елене, у него порвались, и он их выбросил на помойку. Вину свою сознает полностью, в содеянном раскаивается. При написании явки с повинной какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, явку с повинной написал добровольно (т. 1 л.д. 75-77, 114-116);

- показаниями свидетеля Лапиной Н.И., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ собственница <адрес>, расположенной по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, г. Старая К., <адрес> М., <адрес>, передала ей ключи от квартиры, для того чтобы она присматривала за данной квартирой. Так как ранее проживавшая сестра Потерпевший №1, умерла. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 20 минут, в дверь квартиры Лапиной Н.И., позвонил сосед и сообщил, что дверь <адрес> открыта. Далее Лапина Н.И. позвонила собственнице <адрес>, Потерпевший №1 и сообщила, что в ее квартире неизвестные вскрыли дверь. После чего Потерпевший №1, позвонила в полицию и сообщила, что приедет домой ДД.ММ.ГГГГ О том, какое имущество пропало у Потерпевший №1, ей не известно (т. 1 л.д. 35-37);

- показаниями свидетеля Казаченко Н.П., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился около магазина «Дикси», расположенного по адресу: М. <адрес>, Богородский г.о., г. Старая К., <адрес> М., номер дома не знает и пил пиво, где к нему подошел незнакомый мужчина, который, предложил выпить вместе, на что он согласился. В ходе их знакомства он узнал, что нового знакомого зовут Дмитриев Н.С. и что он является жителем г. Старая К.. Всю ночь они перемещались по г. Старая К. и распивали спиртные напитки, в какой-то момент, они оказались в подвале дома, где продолжили выпивать спиртное. Когда оно закончилось, Дмитриев Н.С. предложил сходить в магазин еще за одной бутылкой, на что он согласился. По времени это было уже ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут. Когда по дороге в магазин они проходили один из домов, номер не знает, Дмитриев Н.С. остановился, и, махнув на балконное окно рукой, сказал, что это квартира его любовницы, которая недавно умерла, а в квартире Елены остался его телевизор, который он хочет забрать, при этом пояснил, что ключей от квартиры у него нет и попросил его-Казаченко Н.П. подсадить его до балконного окна, из которого он выломал небольшой кусок стекла и через эту дырку, дотянувшись рукой до ручки окна, открыл его и проник в квартиру. Он ничего не подозревая остался ждать Дмитриева Н.С. у балкона на улице, через 2-3 минуты в балконном окне он увидел Дмитриева Н.С., который передал ему телевизор, черного цвета, а затем вернулся в квартиру, но после он увидел, как тот идет к нему из-за угла дома. Данный телевизор они сначала отнесли в подвал, потом сходили в магазин и купили еще спиртного, при распитии спиртного Дмитриев Н.С. пояснил, что данный телевизор ему не нужен, так как в его квартире, где он проживает, есть телевизор, а этот он взял, потому что не хотел оставлять его чужим людям, которых он не знает. Когда спиртное закончилось, Дмитриев Н.С. предложил сходить до магазина и продать данный телевизор кому-нибудь, а вырученные деньги пропить. Он согласился, на тот момент он был уверен, что это телевизор Дмитриева Н.С. Но по дороге их остановили сотрудники полиции, которые спросили, что это за телевизор и куда они его несут. Дмитриев Н.С. сразу сказал, что этот телевизор он украл из квартиры своей знакомой и что он хочет написать явку с повинной. Так он узнал, что Дмитриев Н.С. все это время по поводу телевизора его обманывал, и что этот телевизор ему не принадлежит. После этого случая он Н. больше не встречал (т. 1 л.д. 97-98);

- показаниями свидетеля Петроченкова М.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является оперуполномоченным Купавинского ОП МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение о проникновении в <адрес> М. г. Старая К. М. <адрес>. В ходе проверки данного сообщения от гражданки Потерпевший №1, было установлено, что в вышеуказанную квартиру действительно было совершено проникновение и из данной квартиры был похищен телевизор марки «LED iFFALCON 32F52» вместе с коробкой от него. Далее в ходе оперативных розыскных мероприятий направленных на установление лица, совершившего данное преступление и местонахождения похищенного имущества, им на <адрес> М. были замечены два гражданина несущие большую картонную коробку, подойдя к ним, он понял, что они несут коробку из-под телевизора. В ходе беседы с данными гражданами, один из них сказал, что это действительно ворованный телевизор и что он хочет написать явку с повинной. После чего данные граждане были доставлены в Купавинский ОП, где гражданин Дмитриев Н. С. написал явку с повинной. В кабинете Купавинского ОП был произведен личный досмотр Дмитриева Н.С., в ходе которого у него был изъят вышеуказанный телевизор вместе с коробкой, после чего были переданы в СУ МУ МВД России «Ногинское» вместе с материалом проверки (т. 1 л.д. 165-166);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности не установленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, путем разбития окна, проникло в принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, г. Старая К., <адрес> М., <адрес>, и совершило тайное хищение телевизора «LEDiFFALCON 32F52», причинив тем самым значительный ущерб на сумму 10 999 рублей (т. 1 л.д. 9-10);

- протоколом явки с повинной Дмитриева Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сознался в совершении хищения телевизора марки «LEDiFFALCON 32F52», который он похитил из квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, г. Старая К., <адрес> М., <адрес>, вину свою признает и в содеянном раскаивается, о чем оперуполномоченным УР Купавинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» составлен настоящий протокол (т. 1 л.д. 14-15);

- протоколом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Дмитриева Н.С. была обнаружена и изъята коробка, с находящимся в ней телевизором марки «LED iFFALCON 32F52», принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 16-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра с участием свидетеля Лапиной Н.И. <адрес>, расположенной по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, г. Старая К., <адрес> М., <адрес>, был установлен факт хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 – телевизора (т. 1 л.д. 24-32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей Мокрышевой А.А. было изъято фото оригинала товарного чека на телевизор марки «iFFACON» (т. 1 л.д. 50-52), которое было осмотрено и установлено, что телевизор марки «iFFACON» приобретен в ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ за 10 999 рублей (т. 1 л.д. 67-68), признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены коробка и телевизор марки «LEDiFFALCON 32F52», изъятые в ходе личного досмотра у Дмитриева Н.С.; потерпевшей Потерпевший №1 указанный телевизор опознан по цвету, по модели, по надписи, как ей принадлежащий (т. 1 л.д. 53-58), коробка и телевизор марки «LEDiFFALCON 32F52» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 59);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым подозреваемый Дмитриев Н.С. в присутствии адвоката Кареева К.Г. указал на <адрес>, расположенную по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, г. Старая К., <адрес> М., <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он разбил окно на балконе указанной квартиры и незаконно в нее проник, откуда затем похитил телевизор марки «LEDiFFALCON 32F52» (т. 1 л.д. 104-107);

- постановлением об установлении фактических данных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во всех материалах уголовного дела считать правильным написанием марки телевизора «LEDiFFALCON 32F52» (т. 1 л.д. 108).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Дмитриева Н.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев Н.С. свою вину по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью признал, в содеянном чистосердечного раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в судебном заседании были оглашены показания Дмитриева Н.С., данные им в ходе предварительного следствия в т. 1 на л.д. 75-77, 114-116, в которых он свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Данные показания были подтверждены подсудимым Дмитриевым Н.С. при написании явки с повинной в т. 1 на л.д. 14-15, при проверке показаний на месте в т. 1 на л.д. 104-107.

Показания Дмитриева Н.С., данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, подсудимым были подтверждены в полном объеме.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого Дмитриева Н.С. о признании им своей вины по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку перед каждым допросом ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, все допросы подсудимого проводились в присутствии адвоката, таким образом, показания подсудимого Дмитриева Н.С. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, виновность подсудимого Дмитриева Н.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, установлена совокупностью как показаний подсудимого Дмитриева Н.С., так и потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Лапиной Н.И., Казаченко Н.П., Петроченкова М.В., а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшей и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и изложенными выше судом. Кроме того показания потерпевшей и свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого Дмитриева Н.С., у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Дмитриева Н.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Оснований для квалификации действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому Дмитриеву Н.С. вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

Дмитриев Н.С. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия Дмитриев Н.С. чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе проверки показаний на месте указал обстоятельства совершенного преступления, показав место, способ, чем способствовал органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающими наказание подсудимого Дмитриева Н.С. обстоятельствами, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкое заболевание.

Однако суд не учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого Дмитриева Н.С. обстоятельства - добровольное возмещение ущерба потерпевшей, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшей благодаря оперативным действиям сотрудников полиции.

Отягчающих наказание подсудимого Дмитриева Н.С. обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

С учетом наличия в действиях подсудимого Дмитриева Н.С. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд при назначении ему наказания считает применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом учитывается, что Дмитриев Н.С. не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит с 2004 года на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Алкоголизм», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Дмитриевым Н.С. преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Дмитриева Н.С. без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого Дмитриева Н.С. условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку данный вид наказания по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании защиту подсудимого Дмитриева Н.С. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Кареев К.Г., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 3120 рублей, поскольку 27 апреля, ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовал в судебном разбирательстве, всего затратил на участие в деле 2 судодня.

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ», с Положением Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия с ДД.ММ.ГГГГ - 1560 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

Суд учитывает, что адвокат Кареев К.Г. был назначен защитником Дмитриева Н.С., которому были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, подсудимый не возражал против участия данного адвоката и взыскания с него процессуальных издержек, однако пояснил, что с учетом наличия у него тяжких заболеваний, ему затруднительно будет выплатить процессуальные издержки. При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд считает подлежащими взысканию за счет средств федерального бюджета в сумме 3120 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131-132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ДМИТРИЕВА Н. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному Дмитриеву Н.С. в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Дмитриева Н.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца.

Контроль за Дмитриевым Н.С. возложить на государственное учреждение – филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по М. <адрес>.

Меру пресечения осужденному Дмитриеву Н.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- телевизор марки «LEDiFFALCON 32F52» и коробку от телевизора, после вступления приговора в законную силу, оставить у потерпевшей Потерпевший №1;

- фото оригинала товарного чека, после вступления приговора в законную силу, хранить в уголовном деле.

Выплатить вознаграждение адвокату КАМО «Фемида» Карееву К. Г. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда М. <адрес> – 24 апреля, ДД.ММ.ГГГГ, за оказание Дмитриеву Н. С. юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 3120 (три тысячи сто двадцать рублей) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам М. областного суда через Ногинский городской суд М. <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:                  Е.С. Кислякова