Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2023 (2-3119/2022;) ~ М-2436/2022 от 06.09.2022

№2-89/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года             г. Аксай

    Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Поповой А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Гарантийный Фонд Ростовской области» к Соколовой Елене Анатольевне, третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области, ООО «ЮЦАТ», ООО «Викос-ДОН» об обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Некоммерческая организация «Гарантийный Фонд Ростовской области» обратилась в суд с иском к Соколовой Е.А. об обращении взыскания на залоговое имущество, мотивируя тем, что заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2018 г. по делу ... и заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.08.2019 г. по делу ... требования НКО «Гарантийный фонд РО» к ООО «РусИтал», Чечвера Александру Васильевичу, Борисову Андрею Юрьевичу, ООО «Викос-Дон» удовлетворены в полном объеме, взысканы суммы задолженности по кредитному договору ... от 30.12.2013 г. в размере 796 644 рублей 17 копеек и в размере 18 736 639 рублей 31 копеек и обращено взыскание на залоговое имущество по договору ... об ипотеке (залоге), предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером ..., принадлежавший на праве собственности ООО «Викос-Дон».

    Постановлением о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 04.03.2019 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону Хрхрян Левоном Бедросовичем по заявлению НКО «Гарантийный фонд РО» (далее по тексту - Фонд) в отношении ООО «Викос-Дон» возбуждено исполнительное производство.

    Предметом исполнительного производства являлось требование об обращении взыскания на залоговое имущество - земельный участок, площадью 2 949 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый ..., залоговой стоимостью 23 882 476, 50 рублей, принадлежащий ООО «Викос-Дон».

    За весь период ведения вышеназванного исполнительного производства в адрес Фонда не поступило ни одного документа, подтверждающего выполнение своих функций и обязанностей судебного-пристава исполнителя в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило то обстоятельство, что Фонду стало известно о смене собственника имущества, являющегося предметом договора залога, права по которому перешли Фонду (залогодержатель).

    Так, Фонд, получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) от 06.12.2021 г., узнал о том, что земельный участок с кадастровым номером ... снят с кадастрового учета 13.09.2021 г. и более того, разделен на два самостоятельных земельных участка без получения согласия залогодержателя.

    Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН из первоначального объекта недвижимости образовалось два объекта недвижимости с кадастровыми номерами: ....

    Собственником земельного участка на момент подачи искового заявления с кадастровым номером ..., согласно выписки из ЕГРН является Соколова Елена Анатольевна.

    Собственником земельного участка на момент подачи искового заявления с кадастровым номером ..., согласно выписки из ЕГРН является Соколова Елена Анатольевна.

    При этом у Фонда имеется доказательство в виде выписки из ЕГРН о том, что имущество на 26.08.2019 г. (полгода после возбуждения исполнительного производства) не было разделено и собственником по нему является ООО «Викос- Дон» (непосредственно залогодатель).

    Согласно п. 3.3. договора ... об ипотеке (залоге) земельного участка от 30.12.2013 г. начальная продажная стоимость реализации залогового имущества составляла 23 882 476,50 рублей.

    На основании изложенного истец просит суд: обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору ....10 об ипотеке (залоге), принадлежащее на праве собственности Соколовой Елене Анатольевне - Земельный участок площадью 1420 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый ..., Земельный участок площадью 1529 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость реализации залогового имущества на торгах 23 882 476,50 рублей; взыскать с Соколовой Елены Анатольевны в пользу НКО «Гарантийный фонд РО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    Протокольным определением суда от 11.10.2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Ростовской области.

    Протокольным определением суда от 15.11.2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области.

    Протокольным определением суда от 12.12.2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «ЮЦАТ», ООО «Викос-ДОН».

    Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, от его представителя по доверенности Гриненко В.С. в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Суд рассмотрел дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Соколова Е.А. в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя, причины неявки неизвестны; судом принимались меры к его надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчику по месту её нахождения, регистрации и проживания, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Аксайского районного суда ... - http://aksajsky.ros.sudrf.ru.

Третьи лица Управление Росреестра по ..., ФГБУ ФКП Росреестра по ..., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Третьи лица ООО «ЮЦАТ», ООО «Викос-ДОН», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, однако, судебные уведомления возвращены в адрес суда без вручения адресатам по причине истечения срока хранения.

На этом основании, суд, применительно к положениям статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2018 года, вступившим в законную силу 07.05.2019 года, с ООО «РусИтал», Чучвера А.В., Борисова А.Ю. в пользу НКО «Гарантийный фонд РО» взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору ... от 30.12.2013г. в размере 796 644,17 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога земельного участка ....10 от 30.12.2013 ООО «Викос-Дон», площадью 2949 м., расположенного по адресу: ..., кадастровый ..., залоговой стоимостью 23 882 476,50 рублей. С ООО «РусИтат», Чучвера А.В., Борисова А.Ю. в пользу НКО «Гарантийный фонд РО» взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 166 рублей по 5 722 рубля с каждого.

    На основании данного решения и выданного судом исполнительного документа ФС ... от 11.02.2019, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу ... от 06.02.2019, по предмету исполнения: Обратить взыскание на заложение имущество, переданное по договору залога земельного участка ....10 от 30.12.2013 ООО "Викос-Дон 2949 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый ..., залоговой стоимостью 23 882 476, 50 рублей., судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону Хрхрян Л.Б. в отношении должника ООО "Викос-Дон", было возбуждено исполнительное производство ...-ИП в пользу взыскателя: "Гарантийный фонд Ростовской области", что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2019 года.

    Обстоятельством, послужившим основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу явилась смена собственника залогового земельного участка и изменение самого залогового имущества путем раздела на два самостоятельных участка.

    Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН и регистрационных дел, из земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый ... путем раздела были образованы два самостоятельных участка, а именно: земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1420 кв.м. по адресу: ... и земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1529 кв.м. по адресу: ....

    Право собственности на вновь образованные в результате раздела земельные участки с КН: ... с 13.09.2021 года зарегистрировано за Соколовой Е.А.

    Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 18.05.2017г. по 02.09.2022г. задолженность перед НКО "Гарантийный фонд Ростовской области должником не погашена, и доказательств обратному в материалы дела не представлено.

    Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

    Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Статьей 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В договоре залога в силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

    Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии в пунктом 1 статьи 1 которого по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

    Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

    Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

    Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения (пункт 4 статьи 9 данного Федерального закона).

    Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (пункт 5 статьи 9 этого же Федерального закона).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

    Указанное выше закрепленное в законе требование к условиям договора ипотеки о размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, направлено на защиту интересов залогодателя, который должен быть осведомлен о существенных условиях обязательства, исполнение которого он обеспечивает своим имуществом.

    Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

    По смыслу приведенных правовых норм, при переходе права собственности на заложенное по договору ипотеки имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору ипотеки.

    При этом замена залогодателя не может повлиять на заключенность договора ипотеки, при заключении которого было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ипотеки в том числе о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

    Учитывая указанные установленные судом обстоятельства, а именно, что залоговый земельный участок с кадастровым номером ... был разделен на два самостоятельных: с КН: ..., то есть, заложенное недвижимое имущество, переданное истцу по договору залога земельного участка ....10 от 30.12.2013 года, было изменено путем раздела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований НКО «Гарантийный фонд РО» об обращении взыскания на вновь образованные земельные участки.

    Между тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости реализации залогового имущества на торгах в размере 23 882 476,50 рублей по следующим основаниям.

    Материалами дела подтверждается, что указанная стоимость реализации залогового имущества была установлена решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., которого на момент рассмотрения спора по настоящему делу не существует.

    В настоящем деле суд обращает взыскание на земельные участки с КН: ..., в связи с чем, единая начальная стоимость на два самостоятельных земельных участка установлена быть не может.

    Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.112015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств», после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
    Согласно пункту 1 статьи 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, определение рыночной стоимости объектов недвижимости осуществляется в ходе реализации имущества должника.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельные участки, образованные в результате раздела заложенного земельного участка, является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, иного имущества, кроме указанного в иске, не выявлено, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены должником, учитывая, что условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, отказывая в удовлетворении требований истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

    С учетом совокупности изложенного, требования истца в рамках заявленного предмета и основания подлежат удовлетворению в указанной части.

    В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. 00 коп., факт несения которых подтвержден соответствующим платежным документом.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Некоммерческой организации «Гарантийный Фонд Ростовской области» к Соколовой Елене Анатольевне, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области, ООО «ЮЦАТ», ООО «Викос-ДОН» об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить в части.

    Обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору ... об ипотеке (залоге), принадлежащее на праве собственности Соколовой Елене Анатольевне - Земельный участок площадью 1420 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый ..., и Земельный участок площадью 1529 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый ..., путем продажи с публичных торгов.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Соколовой Елены Анатольевны (паспорт ...) в пользу НКО «Гарантийный фонд РО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Аксайский районный суд Ростовской области в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2023 года.

    Председательствующий М.В.Чимидов