Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1613/2022 ~ М-965/2022 от 08.04.2022

                                                                                        Дело № 2-1613/2022г

(24RS0028-01-2022-001573-85)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

15 июня 2022г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием представителя истицы Селивановой Е.А. – Крохина О.С.,

представителя третьего лица (ООО «Ланит-Сибирь») – Бойченко В.С.,

при помощнике Ширяевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Е.А. к ООО «Инженерно Технические Системы», ООО «Каркаде» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л

Селиванова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Инженерно Технические Системы» об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что 26.02.2022г между нею и ООО «Каркаде» был заключен договор выкупа предмета лизинга, по условиям которого она (истица) приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты> г.в. государственный регистрационный знак Р 930 ОР 124, однако, поставить на учет в органах ГИБДД его не может, так как судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска 17.03.2022г в рамках возбужденного 16.12.2020г исполнительного производства (о взыскании суммы долга с ООО «Инженерно Технические Системы» в пользу ООО «Ланит-Сибирь») был составлен акт ареста (описи имущества), в соответствии с которым указанный автомобиль был арестован и передан на ответственное хранение взыскателю – ООО «Ланит-Сибирь», наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Истица просит отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 18.12.2020г и 31.03.2022г, исключить транспортное средство из акта описи и ареста.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 17.05.2022г к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Каркаде».

В судебном заседании представитель истицы – Крохин О.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель третьего лица (ООО «Ланит-Сибирь») – Бойченко В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования Селивановой Е.А. не признал, пояснил, что истица не является надлежащим собственником спорного транспортного средства, поскольку договор цессии, заключенный 21.02.2022г между нею и ООО «Инженерно Технические Системы», является незаконным, в настоящее время ООО «Ланит-Сибирь» обратилось в суд с иском об оспаривании данного договора (иск к производству суда пока не принят).

Представители ответчиков – ООО «Инженерно Технические Системы», ООО «Каркаде», представитель третьего лица – ООО «Промышленная строительно-монтажная компания», судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истицы, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, не возражающих против передачи дела по подсудности, считает необходимым передать дело по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 1 статьи 30 ГПК РФ определено, что иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества, субъект права хозяйственного ведения, лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления, в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию.

В судебном заседании было установлено, что 08.04.2022г Селиванова Е.А. обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к ООО «Инженерно Технические Системы» об освобождении имущества от ареста, указывая адрес ответчика: <адрес> что послужило основанием для принятия иска к производству суда. В ходе рассмотрения дела судом достоверно было установлено, что спорный автомобиль на основании акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска о наложении ареста (описи имущества) от 17.03.2022г был передан на ответственное хранение представителю взыскателя (ООО «Ланит-Сибирь») - Кондратьевой О.Н., действующей на основании доверенности. Принимая во внимание, что спорный автомобиль находится у взыскателя, местом регистрации которого является адрес: г. Красноярск ул. Взлетная 57 офис 13-2, учитывая характер заявленных исковых требований, которые по своей сути направлены на изменение права собственности, суд находит, что данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, заявленный спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 30 ГПК РФ, а потому дело подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, п.3 ч.2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

гражданское дело по иску Селивановой Е.А. к ООО «Инженерно Технические Системы», ООО «Каркаде» об освобождении имущества от ареста передать по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путём подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения.

    Председательствующий                                                              Майорова О.А.