Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2023 ~ М-376/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-724/2023

УИД № 24RS0054-01-2023-000466-07

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года         г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при помощнике судьи Полевец М.О.,

с участием помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Ушкалова А.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ужурского района Красноярского края, действующего в интересах Российской Федерации, к Когаеву Денису Геннадьевичу о признании сделки ничтожной и взыскании денежных средств, полученных по ничтожной сделке,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ужурского района Красноярского края обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Когаеву Д.Г. о признании сделки ничтожной и взыскании денежных средств, полученных по ничтожной сделке, мотивируя требования следующим. Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе от 10.04.2023 уголовное дело по обвинению Когаева Дениса Геннадьевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ прекращено, Когаев Д.Г. освобожден от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 06.10.2022 около 11 часов к Когаеву Д.Г., находящемуся около квартиры <адрес>, обратился Х.Э.Х. с предложением за вознаграждение в сумме 6 000 рублей зарегистрировать по месту пребывания в его жилище по адресу: <адрес>, троих граждан Таджикистана, а именно Э.У.У., Э.К.Б. и Б.З., не имеющих намерений там проживать. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 15 часов, Когаев Д.Г., находясь в служебном помещении структурного подразделения КГБУ «Многофункциональный Центр предоставления Государственных и муниципальных услуг» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с помощью сотрудника данного структурного подразделения заполнил и подписал уведомления о прибытии иностранных граждан Республики Таджикистан с указанием места пребывания по адресу: <адрес>, удостоверенные его подписью, при этом, достоверно зная, что данные иностранные граждане по указанному адресу пребывать не будут и иностранным гражданам предоставлять свое жилище для проживания не собирался, тем самым, своими умышленными действиями осуществил фиктивную постановку на учет иностранных граждан из Республики Таджикистан, а именно Э.У.У., Э.К.Б. и Б.З. по месту пребывания в Российской Федерации. За указанные действия Когаев Д.Г. получил от Х.Э.Х. денежное вознаграждение в размере 6000 рублей. Прокурор Ужурского района просит признать сделку, совершенную 06.10.2022 между Когаевым Д.Г. и Х.Э.Х. по получению денежных средств за фиктивную постановку на учет по месту пребывания Э.У.У., Э.К.Б. и Б.З. в сумме 6000 рублей, ничтожной, применить последствия недействительности сделки, взыскав с Когаева Д.Г. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им за фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан в размере 6000 рублей.

Помощник прокурора Ужурского района Красноярского края Ушкалов А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Когаев Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом по месту своего жительства. Судебная повестка, направленная по месту жительства ответчика, возвращена в суд по истечении срока хранения. Согласно сообщению ОВМ Отдела МВД России по Ужурскому району ответчик Когаев Д.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 22.07.2014 по настоящее время. Именно по этому адресу, последнему известному месту жительства, Когаев Д.Г. извещался судом о времени и месте судебного заседания. Ответчик Когаев Д.Г. имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права, однако фактически злоупотребил своим правом, уклонился от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Когаева Д.Г. в порядке заочного производства, против чего помощник прокурора не возражал.

Оценив доводы иска, заслушав помощника прокурора, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Положениями пункта 2 ст. 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

06.10.2022 Когаев Д.Г., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в структурном подразделении КГБУ «МФЦ» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, с помощью сотрудника структурного подразделения заполнил и подписал уведомления о прибытии иностранных граждан Республики Таджикистан с указанием места пребывания по адресу: <адрес>, при этом, достоверно зная, что данные иностранные граждане по указанному адресу пребывать не будут и иностранным гражданам предоставлять свое жилище для проживания не собирался. Тем самым, Когаев Д.Г. осуществил фиктивную постановку на учет иностранных граждан из Республики Таджикистан, а именно Э.У.У., Э.К.Б. и Б.З., по месту пребывания в Российской Федерации. За указанные действия Когаев Д.Г. получил от Х.Э.Х. денежное вознаграждение в размере 6000 рублей.

Вина Когаева Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №128 в Ужурском районе Красноярского края от 10.04.2023, на основании которого уголовное дело по обвинению Когаева Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено, Когаев Д.Г. освобожден от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд приходит к выводу, что деяние, представляющее собой фиктивную постановку на регистрационную учет граждан за денежное вознаграждение, при котором обе стороны действуют противоправно, в силу специальных предписаний законодательства является антисоциальной сделкой.

Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде вознаграждения за фиктивную постановку на регистрационный учет иностранных граждан, которые законодатель определил, как преступные, фактически привело к возникновению гражданских правоотношений в виде заключения сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, то имеются основания применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Принимая во внимание, что противоправность действий Когаева Д.Г. в виде получения вознаграждения за фиктивную постановку на регистрационный учет граждан, установлена вступившим в законную силу судебным актом, требования прокурора Ужурского района Красноярского края о применении к спорным правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ и взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке, в размере 6000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ужурский район Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 700 рублей (400+300), исходя из заявленных исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ужурского района Красноярского края, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Признать сделку, совершенную 06.10.2022 между Когаевым Денисом Геннадьевичем и Х.Э.Х. по получению денежных средств в сумме 6000 рублей за осуществление фиктивной регистрации граждан Республики Таджикистана по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, ничтожной.

Взыскать с Когаева Дениса Геннадьевича (<данные изъяты>) полученные по незаконной сделке денежные средства в размере 6000 рублей в доход Российской Федерации.

Взыскать с Когаева Дениса Геннадьевича в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края государственную пошлину в размере 700 рублей.

Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий           Ю.Н. Моховикова

Решение в окончательной форме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ