Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-201/2022 от 10.02.2022

Дело № 1-201/22                        74RS0017-01-2022-000568-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    город Златоуст                            24 февраля 2022 года

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Паутова К.В.,

подсудимого Калашникова Е.В.,

защитника Боронниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

КАЛАШНИКОВА Е.В., родившегося <данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержащегося, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

Калашников Е.В. достаточно изобличается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 18 часов 26 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 марта 2021 г., вынесенным мировым судьёй судебного участка №8 г. Златоуста Челябинской области, вступившим в законную силу 13 апреля 2021 г. Калашников Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решение суда не исполнено.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, Калашников Е.В. считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №8 г. Златоуста Челябинской области от 24 марта 2021 года с 13 апреля 2021 года по 13 октября 2023 года.

Калашников Е.В., осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь в состоянии опьянения около <адрес> Б <адрес>, сел за руль управления автомобиля марки НиссанПульсар государственный регистрационный номер № и,управляяуказанной автомашиной, проехал от вышеуказанного дома по улицам <адрес>, а затем у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут был остановлен и задержан инспектором дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Златоустовскомугородскому округу Челябинской области лейтенантом полиции ФИО1, который установил, что у Калашникова Е.В. имеются признаки опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно потребовал на основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ от Калашникова Е.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения.

По требованию ФИО1 Калашников Е.В. в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 403178 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у Калашникова Е.В. в 19 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ имело место отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть 0,00 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Учитывая, что у ФИО1 имелись основания полагать, что Калашников Е.В находится в состоянии опьянения, на основании п. «В» статьи 10 главы III Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», законно потребовал от Калашникова Е.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

По требованию ФИО1 Калашников Е.В. в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 19 минут инспектором ДПС ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 290040 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Действия Калашникова Е.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Дело рассматривалось в особом порядке, поскольку по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, при этом были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый Калашников после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и защитник не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ; обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора без проведения судебного разбирательства, а также оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судебное производство осуществлялось в порядке, установленном ст.316, 226.9 УПК РФ.

    При выборе вида и меры наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание Калашникова, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), <данные изъяты> (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Калашникову, судом при рассмотрении дела не установлено.

    Также суд учитывает личность подсудимого: Калашников <данные изъяты>

Поскольку преступление, совершенное Калашниковым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание Калашникову, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправлениеКалашникова возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, поскольку никакой иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижения таких целей наказания, как исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений как самим подсудимым, так и иными лицами.

Каких-либо препятствий для назначения подсудимому данного вида наказания, судом не установлено.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к Калашникову положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Калашниковым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Положения ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применяются.

Оснований для назначения Калашникову наказания в виде штрафа с учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства:

- автомобиль марки Ниссан Пульсар государственный регистрационный номер № – находящий на хранении у ФИО2 – считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Мера пресечения в отношении Калашникова Е.В. не избиралась. Оснований для избрания Калашникову меры пресечения суд не находит. Меру процессуального принуждения в отношении Калашникова Е.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

    Признать КАЛАШНИКОВА Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения в отношении Калашникова Е.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки Ниссан Пульсар государственный регистрационный номер № – находящий на хранении у ФИО2 – считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы черезЗлатоустовский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 10.03.2022.