Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1441/2023 ~ М-110/2023 от 12.01.2023

УИД 66RS0003-01-2023-000110-12

Дело №2-1441/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.05.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при помощнике судьи Ржанниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабинова Александра Петровича к Дерепаскину Артему Владимировичу, Бельтюкову Виктору Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Хостел» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бабинов А.П. обратился в суд с иском к Дерепаскину А.В., ООО «Контрол» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 28.02.2022 в г. Екатеринбурге, на ул. Сибирский Тракт, 31 Г произошло ДТП, вследствие наезда автомобиля ЛАДА, рег. знак *** под управлением водителя Дерепаскина А.В. на стоящий автомобиль ЛАДА ГРАНТА, рег. знак *** под управлением водителя Собянина А.В. В результате ДТП причинен вред автомобилю ЛАДА ГРАНТА, рег. знак ***, который принадлежит на праве собственности Сайфутдинову М.С.

На основании заключенного между собственником а/м ЛАДА ГРАНТА, рег. знак *** Сайфутдиновым М.С. (цедент) и Бабиновым А.П. (цессионарий) Договора уступки прав требования (цессии) от 18.11.22г. Бабинов А.П. приобрел право требования о возмещении убытков (вреда) причиненных повреждением принадлежащего Сайфутдинову М.С. а/м ЛАДА ГРАНТА, рег. знак ***, в результате ДТП.

Просил взыскать совместно с Дерепаскина Артема Владимировича и ООО «Контрол» в долевом порядке, соразмерно установленной судом степени вины каждого в пользу Бабинова Александра Петровича- убытки в возмещение причиненного повреждением автомобиля вреда в сумме 96700 руб.; расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8200 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3298 руб., расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи 691 руб. 28 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Контрол» на надлежащего ООО «Хостел», а так же о привлечении в качестве соответчика Бельтюкова В.В.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Контрол» на надлежащего ООО «Хостел», а так же о привлечен в качестве соответчика Бельтюков В.В.

С учетом уточнений просит взыскать совместно с Дерепаскина Артема Владимировича, Бельтюкова Виктора Валерьевича, 000 «Хостел» (ИНН 6672204888, ОГРН: 1069672028326), в долевом порядке, соразмерно установленной судом степени вины каждого в пользу Бабинова Александра Петровича: убытки в возмещение причиненного повреждением автомобиля вреда в сумме 96700 руб.; расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8200 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3298 руб., расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи 691 руб. 28 коп.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в связи с тем, что ни один из ответчиков не находится на территории Кировского района г, Екатеринбурга.

Представитель истца заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика Бельтюкова В.В.

Представитель ответчика 000 «Хостел» оставил решение вопроса о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Оснований для применения иных правил о подсудности из представленных суду документов не усматривается.

Согласно ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов дела копии паспорта ответчик Бельтюков В.В.зарегистрирован по месту жительства по адресу *** с 05.02.2008, Железнодорожный административный район г. Екатеринбурга.

Как указывает Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда (апелляционное определение по делу №33-19621/2019) суд вправе рассматривать место регистрации ответчика в качестве его постоянного места жительства, если это обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами.

В силу п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данное дело подлежит передаче по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга гражданское дело по иску Бабинова Александра Петровича к Дерепаскину Артему Владимировичу, Бельтюкову Виктору Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Хостел» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Капралов В.Р.