Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2022 ~ М-1182/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-1440/2022 КОПИЯ

59RS0027-01-2022-001764-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 06 октября 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Обориной Е.И.,

с участием прокурора Климович М.С.,

представителя истца Котельникова В.С., действующего на основании доверенности от 14.04.2022,

представителя ответчика Плесовских К.А., действующей на основании доверенности от 02.08.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Афанасьева Д. Ю. к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о выкупе жилого помещения, признанного аварийным, прекращении права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Д.Ю. обратился в суд с иском к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика выкупную цену за квартиру, площадью 33,3 кв.м., по адресу: <адрес>, в размере 1509126 рублей в связи с изъятием путем выкупа; прекратить его право собственности на указанную квартиру, признать право собственности за Кунгурским муниципальным округом Пермского края на данный объект недвижимости. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по составлению отчета независимым оценщиком в сумме 10000 рублей, по оплате технического заключения в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей ( том 2 л.д.175), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей ( том 2 л.д. 104).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры, площадью 33,3 кв.м., по адресу: <адрес>. Постановлением администрации г.Кунгура от 15.09.2021 № 987-171-01-09 многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственники квартир должны быть отселены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а сам дом снесен собственниками до ДД.ММ.ГГГГ. Снос многоквартирного дома фактически невозможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Истец, как собственник жилого помещения, не намерен осуществлять снос многоквартирного жилого дома. Истец считает, что установленный постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № срок сноса МКД по адресу: <адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ) носит явно неразумный характер. Собственники жилых помещений будут вынуждены проживать в аварийном многоквартирном доме более 6 лет. Многоквартирный дом по адресу: <адрес> не участвует в каких-либо целевых программах по расселению из ветхого и аварийного жилья. Проживание в квартире по адресу: <адрес> угрожает здоровью и безопасности, поскольку конструктивные элементы здания находятся в неработоспособном аварийном состоянии.

В пункте 6 выводов технического отчета ООО «Верхнекампроект» указано, что дальнейшая эксплуатация здания МКД по адресу: <адрес> не допускается. Заключением специализированной организации ООО Строительная компания «ГрантСтрой» данное обстоятельство подтверждается. Данной специализированной организацией сделан вывод об опасности проживания в МКД ( том 1 л.д.5-8).

Истец Афанасьев Д.Ю. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия (том 2 л.д.166).

Представитель истца Котельников В.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Плесовских К.А. иск не признала, пояснив, что поскольку МКД не включен в региональную программу по переселению, оснований для выкупа жилого помещения у истца не имеется, представила письменные возражения (том 2 л.д.11-114,168-170).

Заслушав стороны, прокурора, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Судом установлено:

Афанасьев Д.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 33,3 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.9-11, том 2 л.д.25,26,28-30).

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> возведен в 1888 году.

Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процент износа дома по состоянию на 1997 год составляет 65%. При визуальном обследовании жилого дома выявлено, что разрушение фундамента, подмыв и просадка, разрушение отмостки; наружные кирпичные стены локально-сколы и выпадения участков кирпичной кладки, вертикальные и наклонные трещины, шириной раскрытия до 1 мм, разрушение отделочного слоя; перекрытия деревянные (отштукатурены по дранке) в уровне 2 этажа локально- прогибы и просадки в опорных зонах, трещины и отслоение штукатурного слоя. Вывод: МКД имеет признаки аварийности. Техническое состояние конструкций жилого дома в целом-аварийное (том 1 л.д.12).

Заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № при обследовании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены основания для признания его аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д.13).

Постановлением администрации города Кунгура Пермского края от 15.09.2021 № 987-171-01-09 дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан собственникам помещений поручено принять меры к расселению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, к сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13-оборот).

Из выводов технического отчета ООО «Верхнекампроект» на май 2021 года следует, что МКД по адресу: <адрес> целом находятся в аварийном техническом состоянии, для предотвращения аварийной ситуации требуется выполнение срочных противоаварийных (страховочных) мероприятий, выявлены повреждения и деформации строительных конструкций здания, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения МКД (том 1 л.д.15-53).

В представленном истцом заключении ООО Строительная компания «ГрантСтрой» сделан вывод об аварийности МКД и опасности проживания в МКД, требует расселения, техническое состояние обследуемого здания с мая 2021 года ухудшилось (том 1 л.д.66-181).

Из информации ГБУ «ЦТИ ПК» следует, что первая приватизация учтена ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, сведений о правообладателях жилого помещения не имеется (том 1 л.д.228).

В качестве обоснования своих требований истцом, при подаче иска, представлен отчет об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости», согласно которому выкупная стоимость аварийного жилья составляет 1428134 рублей (том 1 л.д.182-215).

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 21.06.2022 по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценочная компания «Успех» Докукину А.Д. (том 2 л.д.46-47).

Заключением эксперта 074-22 от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>21 с учетом общего имущества, в том числе земельного участка при их изъятии - в размере 1300500 рублей, размер убытков, причиненных собственнику при их изъятии – 38800 рублей, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт- 233400 рублей, общий размер составил 1572700,00 рублей (том 2 л.д.60-101).

Оспаривая выводы эксперта о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт представитель Плесовских К.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указывала на то, что при расчете компенсации необходимо учитывать нуждаемость МКД в капитальном ремонте на дату первой приватизации квартиры, физический износ здания на дату первой приватизации, класс здания и срок его службы, периоды проведения капитального ремонта (по годам) (том 2 л.д.111-114).

Определением Кунгурского городского суда от 18.08. 2022 по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза в ООО «Оценочная компания «Успех» (том 2 л.д. 123-124).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Докукиным А.Д. сделан вывод о том, что жилой дом по адресу <адрес> нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры в доме; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения –<адрес>, с учетом нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры в доме, класса здания и сроков его службы, с учетом периодов, в которых должен проводиться капитальный ремонт ( по годам) по состоянию на 22.09. 2022 составит 232000 рублей ( том 2 л.д. 135-156).

Не соглашаясь с данными выводами эксперта, представитель Плесовских К.А. в судебном заседании пояснила, что экспертом при определении размера компенсации необоснованно взят период расчета с 1995 (дата первой приватизации) до 2022 года. Муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности. Момент возникновения права собственности материалами дела не подтвержден. В МКД был произведен капитальный ремонт внутреннего инженерного оборудования, кровли и электрооборудования. Таким образом, обязанность проведения капитального ремонта органом местного самоуправления за счет собственных средств была исполнена. Обязанность последующих капремонтов несут уже собственники жилья, в том числе граждане. Обязанность производить капитальный ремонт остается за органом местного самоуправления до даты включения такого МКД в региональную программу капитального ремонта. МКД по <адрес> был включен в программу капитального ремонта в 2014 году, в 2021 исключен в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу. Экспертом произведен расчет стоимости затрат на непроизведенный капитальный ремонт с даты постройки дома -1988 год, а не с даты его ввода эксплуатацию, т.е. с 1963, что соответствует данным с сайта Реформа ЖКХ. До 1963 года здание не эксплуатировалось как многоквартирный жилой дом, следовательно, обязанности производить капитальный ремонт у органа местного самоуправления не было. Расчет компенсации в части канализации и водоснабжения незаконен и подлежит исключению, поскольку данные коммуникации в доме отсутствуют. Также подлежат исключению стоимость затрат на ремонт крыши и электропроводки, поскольку ремонт был выполнен бывшим наймодателем. Согласно представленному ответчиком расчету, размер компенсации составляет 94724 рубля ( том 2 л.д. 168-170).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Также обращается внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе, исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии, применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Постановлением администрации г.Кунгура Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что многоквартирные дома на территории <адрес>, указанные в перечне согласно приложению к настоящему постановлению, формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора- некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>», утвержден размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, в данный перечень включен МКД по адресу: <адрес> (том 2 л.д.1-2,3-10).

Строительная документация на многоквартирный дом по адресу: <адрес> Управлении жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, МБУ «Архив Кунгурского муниципального округа» отсутствует (том 2 л.д.20).

МУП «Кунгурстройзаказчик» проводит мониторинг данного дома, о чем представило акты осмотра за 2021,2022 года, журнал мониторинга маяков (том 2 л.д.21-24).

По смыслу норм действующего законодательства, на который обратил внимание судов Верховный суд Российской Федерации, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на указанное техническое состояние дома, установленное по заключению межведомственной комиссии, органами местного самоуправления никаких мер, указанных в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленных на изъятие у собственников жилых помещений в этом доме, не предпринимается.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что администрацией города Кунгура признается необходимость совершения действий, предусмотренных вышеприведенными положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленных на изъятие жилых помещений у собственников этого аварийного дома, подлежащего сносу, однако, реальных действий, направленных на принятие решения об изъятии жилых помещений в доме, в том числе, принадлежащего истцу, и решения об изъятии земельного участка под данным многоквартирным домом, не совершаются.

В то же время, от собственника жилого помещения выполнение процедуры, установленной в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не зависит, так как вопрос об изъятии жилого помещения в многоквартирном доме и земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных нужд является компетенцией органа местного самоуправления, в связи с чем, возражения ответчика об отсутствии предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры изъятия жилого помещения подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд, учитывая факт признания спорного дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, а также, что техническое состояние обследуемого здания ухудшилось, представляет опасность для проживания, требует расселения, считает, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии равноценного возмещения. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам представителя Плесовских К.А. достоверных сведений о том, что жилой дом введен в эксплуатацию в 1963 году и до момента ввода в эксплуатацию как жилой дом не эксплуатировался, в материалах дела не имеется. Согласно данным технического паспорта жилой дом по адресу <адрес> построен в 1888 году, сведений о дате вводе дома в эксплуатацию и наличии помещений, используемых в качестве нежилых, в техническом паспорте не имеется. Сведения с сайта Реформа ЖКХ безусловным доказательством доводов стороны ответчика не являются (том 1 л.д. 45-46, 229-234).

Исследование объектов и их стоимость определена экспертом на дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату проведения экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального Стандарта Оценки №, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. Вопреки доводам представителя Плесовских К.А., иного порядка оценки и расчета стоимости объектов не законодательством не установлено. Определение Конституционного Суда Российской Федерации №-О\2019 содержит разъяснения об организации проведения капитального ремонта МКД после приватизации и не содержит разъяснений о порядке расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Выводы эксперта о нуждаемости МКД в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры ответчиком не оспариваются.

Между тем, доводы представителя Плесовских К.А. об исключении из расчета компенсации стоимости затрат на ремонт крыши, канализации, водопровода и электропроводки заслуживают внимания.

Так, согласно техническому паспорту раздел IV «Описание конструктивных элементов и определение износа жилого дома» сведений о наличии в доме водопровода и канализации не имеется. Указанные обстоятельства также подтверждаются информацией КГМУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подключение МКД по <адрес> к централизованной системе водоснабжения и водоотведения не производилось ( том 2 л.д. 171).

Согласно представленным МБУ «Архив Кунгурского муниципального округа» документам, в период с 1992 по 1995 годы администрацией <адрес> были утверждены титульные списки на капитальный ремонт, включая МКД по адресу <адрес>. Согласно представленным титульным спискам в данном МКД был произведен капитальный ремонт кровли в январе 1993 года, в 1994 и в 1995 годах -капитальный ремонт инженерного оборудования, в 1995 году – капитальный ремонт электрооборудования (том 1 л.д. 238-239, 240-242,243-245, 246-248).

Указанные обстоятельства учтены экспертом и отражены в экспертном заключении ( в комментариях к таблице расчета стоимости капительного ремонта стр.34), но, с учетом срока эксплуатации после проведения капитального ремонта, включены экспертом в расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт ( том 2 л.д. 151 оборот).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что обязанность по проведению капитального ремонта кровли и электропроводки в МКД по адресу <адрес> органом местного самоуправления за счет собственных средств была исполнена. Капитальный ремонт канализации и водоснабжения в МКД не производился по причине отсутствия в МКД центрального водоснабжения и водоотведения.

Указанные доводы ответчика истцом и материалами дела не опровергнуты.

Согласно расчету, представленному ответчиком, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рассчитанный по формуле, применяемой экспертом, составил 94724 рубля ((3629623- (204660+352862+555757+416818+617508) = 1482018 :521,00 кв.м.* 33,3 кв.м.).

Данный расчет правильный и представителем истца не оспаривается. При этом суд считает, что, несмотря на комментарии эксперта, достоверных сведений о проведении капитального ремонта системы центрального отопления в материалах дела не имеется, в связи с чем, стоимость затрат на проведение капитального ремонта центрального отопления подлежит включению в расчет компенсации.

Суд принимает определенный заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения стоимости за изымаемое жилое помещение ( без учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт) в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, так как заключение содержит подробное описание проведенного исследования, размер выкупной цены определен в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта в данной части у суда не имеется.

То обстоятельство, что администрацией Кунгурского муниципального округа не осуществлена процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием к отказу в удовлетворении требований истца не является.

Судом не установлено и ответчиком не оспаривалось, что противоаварийные мероприятия в доме по адресу: <адрес>, не проводились.

Таким образом, суд полагает, что реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"). Положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок).

Стоимость услуг риелтора, для поиска другого жилого помещения, затраты на переезд из жилого помещения в размере 38800 рублей, являются убытками, причиненными собственнику жилого помещения в связи с изъятием жилого помещения, подтверждаются заключением эксперта, поэтому подлежат включению в выкупную стоимость жилого помещения.

Таким образом, выкупная стоимость жилого помещения, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, составляет 1434024 рублей (1300500+38800+92724).

В судебном заседании представитель истца согласился с доводами стороны ответчика и уточнив исковые требования, просил взыскать выкупную стоимость за жилое помещение истца в размере 1434024 рубля.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что решение об изъятии жилых помещений у собственников в МКД по адресу <адрес> не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика выкупной стоимости жилого помещения истца, в размере 1434024 рубля.

При этом суд учитывает требования подпункта «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 3.2 пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу пункта 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку судом на ответчика возложена обязанность принять решение об изъятии у истца жилого помещения, определена стоимость возмещения за данное жилое помещение в связи изъятием его для муниципальных нужд, то право собственности истца на указанное жилое помещение подлежит прекращению.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования составляют средства местного бюджета и иное муниципальное имущество.

На основании изложенного, суд считает, что денежные средства за выкуп жилого помещения истца следует взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика за подготовку отчета независимого оценщика денежные средства в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате технического заключения в размере 10000,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей, в подтверждение которых представлены платежные документы (том 1 л.д.54,3,58), а также расходы по оплате судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей, подтвердив данные расходы квитанцией ООО « ОК «Успех» (том 2 л.д.106).

Данные расходы, суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела и, вопреки доводам ответчика о необходимости снижения размера данных расходов, подлежащими возмещению администрацией Кунгурского муниципального округа Пермского края на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Котельников В.С. оказывает истцу услуги по подготовке искового заявления, и представления интересов в судебных органах по данному иску. Стоимость работ определена в размере 35000 рублей, которые уплачены истцом в полном объеме (том 1 л.д. 61,62).

В рамках данного договора, представителем истца в Кунгурский городской суд Пермского края направлено исковое заявление о взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, признанное аварийным (том 1 л.д.5-8), Котельников В.С. представлял интересы истца на основании доверенности (том 1 л.д.63), принимал участие в судебных заседаниях.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, объема оказанных представителем Котельниковым В.С. услуг, исходя из достигнутого по делу результата, с учетом разумности и справедливости суд считает возможным определить к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Афанасьева Д. Ю. (№) выкупную цену за квартиру, площадью 33,3 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 1434024 рублей (один миллион четыреста тридцать четыре тысячи двадцать четыре) рубля 00 копеек в связи с изъятием путем выкупа.

Прекратить право собственности Афанасьева Д. Ю. на квартиру, площадью 33,3 кв.м. по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

Признать право муниципальной собственности за Кунгурским муниципальным округом Пермского края на квартиру, площадью 33,3 кв.м. по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа, после выплаты выкупной цены за квартиру.

Взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> в пользу Афанасьева Д. Ю. (№) судебные расходы по оплате за услуги оценки ООО «Компания «Центр недвижимости» в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, по оплате технического заключения ООО «Строительная компания ГарантСтрой» в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1440/2022, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.