Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2022 от 12.01.2022

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2022 года                                               г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                    Сумачакова И.Н.,

при секретаре                                             Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 обратились в Чайковский городской суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение Арбитражного решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-1531-2021 в отношении должника ФИО2 и других граждан.

Определением Чайковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отдельные производства выделены требования в отношении каждого из должников.

Другим определением Чайковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение Арбитражного решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-1531-2021 в отношении ФИО2 передано на рассмотрение по подсудности в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай по месту жительства должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы заявления, суд полагает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что арбитражным решением, принятым третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, единоличным третейским судьей (арбитром) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-1531-2021, с ряда физических лиц взыскана задолженность по договорам микрозайма, судебные расходы по оплате услуг представителей, гонорар арбитра и третейский сбор.

В том числе с ФИО2 (пункты 25.1.1 – 25.2.1) взыскана задолженность по договору микрозайма № ЦЗГЛА103019 от ДД.ММ.ГГГГ (3 210 руб. основного долга, 3 210 руб. проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 280 руб. сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп», а также с ФИО2 в пользу третейского судьи ФИО1 взысканы сумма гонорара арбитра в размере 280 руб. и сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.

Заявителями представлено соглашение между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2 об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 5 лет.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В пункте 3.1.4 «ГОСТ 2.104-2006. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Основные надписи» под аналогом собственноручной подписи понимается электронная цифровая подпись для электронных документов.

Подп. 22 п. 2.6 Положений по организации и проведению Росстатом выборочного федерального статистического наблюдения по вопросам использования населением информационных технологий и информационно-телекоммуникационных сетей, утвержденных приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в качестве аналога собственноручной подписи используется электронная подпись для придания документу, оформленному в электронной форме, юридической силы, равной юридической силе документа на бумажном носителе, подписанного собственноручной подписью.

Электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Таким образом, электронная подпись представляет собой одну из форм аналога собственноручной подписи (АСП).

Применительно к указанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ аналог собственноручной подписи – это символьный код, который автоматически формируется системой в случае использования клиентом предоставленного ему СМС-кода для подписания электронных документов. СМС-код направляется СМС-сообщением на зарегистрированный номер клиента.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении должника ФИО2 о третейском разбирательстве, поскольку не имеется доказательств направления ей СМС-сообщений, а если такие сообщения и направлялись, то они направлялись на телефон должника со ссылкой на документы, загруженные на Яндекс.Диск, Гугл Диск или иной общедоступный ресурс хранения файлов в сети «Интернет» (раздел «Уведомления, извещения, вызовы, обмен документами» арбитражного соглашения), для работы с которыми требуется пройти процедуру регистрации с установлением логина и пароля.

При таких обстоятельствах нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, следовательно, принудительное исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение Арбитражного решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-1531-2021, ссылаются на акцептование ФИО2 арбитражного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 соглашения о порядке акцепта оферты о заключении арбитражного соглашения.

Данное соглашение суду не предоставлено.

Однако, как следует из материалов дела, данное соглашение о порядке акцепта оферты о заключении арбитражного соглашения заключено между кредитором и заемщиком 27 февраля 2021 года, то есть в день заключения договора микрозайма № №. Это означает, что заемщик и кредитор достигли соглашение по порядку третейского разбирательства о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) до возникновения оснований для предъявления иска, то есть до образования задолженности, что свидетельствует о нарушении требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

При осуществлении функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, в том числе в процедуре выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого на территории Российской Федерации, суд проверяет, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда, а также является ли арбитражное соглашение действительным, исполнимым и не утратившим силу, была ли действительно выражена воля сторон на рассмотрение спора в арбитраже (в частности в процедуре ad hoc).

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме, в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 ГПК РФ, части 6 статьи 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска. При этом в силу статьи 3 указанного федерального закона под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, вышеуказанное арбитражное соглашение, составленное до возникновения оснований для предъявления иска по договору потребительского кредита (займа), является недействительным в силу прямого запрета, установленного ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2, как экономически слабая сторона в кредитном правоотношении, взявшая кредит (микрозайм) в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, оснований для выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение Арбитражного решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку арбитражное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 376.1, 426, 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение Арбитражного решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении должника ФИО2.

Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев.

Судья                                                                                         И.Н. Сумачаков