Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2023 от 30.05.2023

    Дело № 1-2-56/2023

    59RS0№-56

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

        29 июня 2023 года                                                        <адрес>

Большесосновский районный суд <адрес> в составе председательствующего Фадеевой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Л.М., с участием государственного обвинителя Королёва А.Н., подсудимой Туляковой Е.Ф., защитника Корлякова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Туляковой <данные изъяты>, мера пресечения не избиралась,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут Тулякова Е.Ф., находясь в <адрес> д.Кленовая Частинского муниципального округа <адрес>, на почве ревности, реализуя умысел на причинение физической боли и вреда здоровью, осознавая характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, взяла в руки деревянную палку, и действуя умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанесла не менее четырех ударов по левой кисти и телу Овчинниковой Е.И.

Своими умышленными действиями Тулякова Е.Ф. причинила Овчинниковой Е.И. физическую боль и согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде открытого перелома с раной проксимальной фаланги 5 пальца левой кисти со смещением, который согласно п. 7.1.. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здолровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, на срок более 21 дня.

В судебном заседании подсудимая Тулякова Е.Ф. вину в совершении преступления признала, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

    Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Туляковой Е.Ф. данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой (л.д. 90-92), следует, что она умышленно нанесла Овчинниковой Е.И. не менее четырех ударов деревянной палкой по телу и мизинцу левой кисти ДД.ММ.ГГГГ в дневное время и сломала ей мизинец левой кисти. Ударила она ее в связи с ревностью, увидела по видеосвязи как ее муж Свидетель №4 занимается любовью с Овчинниковой Е.И. Преступление совершила трезвая.

    После оглашения подсудимая данные показания подтвердила, указала, что потерпевшей возместила моральный вред в размере 2 500 рублей, извинилась, она ее простила.

Вина Туляковой Е.Ф. подтверждается следующими доказательствами, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в судебном заседании:

показаниями потерпевшей Овчинниковой Е.И., из которых следует что, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Свидетель №2 по адресу: д.Кленовая, <адрес>, Частинского муниципального округа <адрес>, где употребляла спиртные напитки, опьянев она легла на диван и уснула. Проснулась от того, что ей по голове ударили, открыв глаза, увидела перед собой Тулякову Е.Ф. с деревянной палкой в руках, которая начала высказывать ей претензии по поводу своего мужа, нанесла ей еще удар данной палкой по предплечью, затем по бедру, затем она начала размахиваться палкой над ее головой, она подставила руку над головой, защищаясь от удара, в это время Тулякова Е.Ф. ударила ей по мизинцу левой руки. От полученных ударов она испытала физическую боль, у нее пошла кровь из пальца. В настоящий момент Тулякова Е.Ф. перед ней извинилась, и она ее простила (л.д.51-52);

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов она с Туляковой Екатериной поехали к ее маме домой по адресу: д.Кленовая, <адрес> Частинского муниципального округа <адрес>. При входе в дом ФИО5 подобрала деревянную палку, которой она замахнулась на спящую Овчинникову Е.И., после чего она вышла из дома и ничего не видела. Со слов Овчинниковой Е.И. и ее мамы ей известно, что Тулякова Е.Ф. сломала палец Овчинниковой Е.И. из-за ревности к мужу. Так же она видела у Овчинниковой загипсованный мизинец на левой руке (л.д.46-48);

показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов к ней домой приехала Тулякова Екатерина вместе с Свидетель №1. ФИО5 зашла в дом с деревянной палкой, прошла в большую комнату, где спали Овчинникова Е.И. и Свидетель №4 Она видела, как ФИО5 замахнулась палкой на Овчинникову, ударила ее один раз по бедру, а также по руке, после чего она вышла из комнаты в другую комнату, что дальше происходило она не видела. Видела у Овчинниковой Е.И. на мизинце левой руки торчащую косточку и кровь (л.д.71-74);

показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что около 13.00 часов, когда он вернулся из магазина, увидел у Овчинниковой на мизинце левой руки торчащую косточку и кровь. Со слов Свидетель №2 ему стало известно, что ФИО6 ударила деревянной палкой Овчинникову Е.И. по пальцу (л.д.75-77);

показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он проснулся в доме у Свидетель №2 и Свидетель №3 по адресу: д.Кленовая, <адрес> Частинского муниципального округа <адрес>, где он употреблял спиртные напитки. Увидел у Овчинниковой Е.И. на левой руке из мизинца торчала косточка и была кровь на пальце. Со слов Свидетель №2 ему стало известно, что приезжала Тулякова Е.Ф. и нанесла удары деревянной палкой Овчинниковой Е.И. за то, что он спал на одном диване с Овчинниковой Е.И. (л.д.78-80);

Кроме того, объективно вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен <адрес>, д. Кленовая, Частинского муниципального округа, <адрес> (л.д.10-14);

сообщением из ГБУЗ ПК «Частинская ЦРБ», зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что Овчинникова Е.И. обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 20.30с травмами открытый перелом пятого пальца левой кисти, ушибы волосистой части головы слева, предплечья слева, бедра слева. С ее слов травмы получила от Кулаковой ФИО4, ударила поленом (л.д.16);

заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у Овчинниковой Е.И. согласно представленным медицинским документам имелись телесные повреждения: открытый перелом с раной проксимальной фаланги 5 пальца левой кисти со смещением. В соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, данные повреждения квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) и, с учетом характера образовалась от воздействия твердого тупого предмета, возможно при ударе деревянной палкой в срок, указанный в постановлении. Характер повреждений исключает возможность их образования при падении и т.д». (л.д.33-34).

Заключением эксперта № доп/564 м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Овчинниковой Е.И. согласно медицинским документам имелись телесные повреждения открытый перелом с раной проксимальной фаланги 5 пальца левой кисти со смещением. В соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №н, данные повреждения квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) и, с учетом характера образовалась от воздействия твердого тупого предмета, возможно при ударе деревянной палкой в срок, указанный в постановлении. Характер повреждения исключает возможность их образования «при падении и т.д.», «правильность, длительность лечения» выходят за пределы компетенции судебно –медицинского эксперта. Также выставлялся диагноз: «ушибы волосистой части головы, предплечья, бедра слева», однако объективного основания (кровоподтек, гематома) диагноза в медицинских документации не зафиксировано, поэтому диагноз не может расцениваться как фактически полученные повреждения и экспертной оценке не подлежит.

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания Туляковой Е.Ф. виновной в совершении инкриминируемого преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимой Туляковой Е.Ф., данных в ходе предварительного слушания и оглашенных в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она умышленно деревянной палкой сломала потерпевшей мизинец левой кисти; оглашенных показаний потерпевшей Овчинниковой Е.И., из которых следует, что Тулякова Е.Ф. подвергла ее избиению, нанесла удары деревянной палкой причинив физическую боль; оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, из которых следует, что им известно, что Тулякова Е.Ф. подвергла избиению Потерпевший №1

У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных лиц, поскольку они в части описания совершенного преступления и направленности умысла подсудимого, противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими материалами дела, в частности с протоколом осмотра места происшествия, заключениями СМЭ в отношении потерпевшей.

Указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями закона, оценивает их как достоверные, нашедшие объективное подтверждение исследованными письменными доказательствами по делу, и берет их за основу приговора.

Суд признает доказанным, что между телесными повреждениями, повлекшими причинение вреда здоровью потерпевшей, и действиями подсудимой имеется прямая причинно-следственная связь, что следует из доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в ходе судебного рассмотрения непосредственно.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что в момент нанесения ударов Тулякова Е.Ф. в состоянии обороны не находилась, ее жизни и здоровью ничто не угрожало, оснований для квалификации ее действий по иным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение. Как следует из исследованных доказательств, Тулякова Е.Ф., совершая действия, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, использовала деревянную палку, о чем поясняли потерпевшая и свидетели.

Исходя из положений уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.д.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Деревянная палка, без всякого сомнения послужила предметом, используемым в качестве оружия, применение которой повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей. Ее применение составляет объективную сторону преступления как способ совершения преступления и подтверждается материалами дела.

Об умысле подсудимой на причинение вреда средней тяжести потерпевшей Овчинниковой Е.И. свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения причиненного потерпевшей, способ его причинения.

Действия подсудимой Туляковой Е.Ф. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За содеянное подсудимая Тулякова Е.В. подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тулякова Е.Ф. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает в настоящее время, у нее имеется зависимость от алкоголя средней стадии. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

    Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, характер и степень его общественной опасности, способ его совершения, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Подсудимая Тулякова Е.Ф. имеет постоянное место жительства, состоит на учете у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом генерализованное тревожное расстройство, на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя, синдром зависимости, по месту жительства Частинским территориальным отделом характеризуется удовлетворительно, участковым-уполномоченным характеризуется отрицательно, как склонной к употреблению спиртных напитков.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Туляковой Е.Ф., суд признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей, п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья сына, имеющего заболевание « Астма».

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении подсудимой в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщении ею каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам предварительного следствия, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача признательных показаний на первоначальных этапах расследования при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении подсудимой в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Туляковой Е.Ф., судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, ее поведение во время и после совершения преступления, трудоспособность, наличие постоянного места жительства, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания обязательными работами, применив правила ст. 64 УК РФ, признав совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, исключительными. Состояние здоровья, не является препятствием для выполнения неквалифицированной работы.

Назначить наказание в виде штрафа невозможно, поскольку подсудимая не работает, имеет временные заработки.

Исходя из вида наказания, которое суд считает необходимым назначить подсудимой Туляковой А.А. оснований для применения ст.ст.53.1, 73 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд не применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку виновной назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбытия наказания по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, а процессуальные издержки согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Так, из материалов дела следует, что семья Туляковой Е.Ф. имеет небольшой доход, является малоимущей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что взыскание с нее судебных издержек, а именно сумму за оплату труда адвоката, может существенно отразиться на материальном положении ее семьи, а поэтому имеются основания для ее освобождения от уплаты судебных издержек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тулякову <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 350 часов отбываемых в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

    Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На приговор в течение 15 суток со дня его постановления может быть подана апелляционная жалоба и /или принесено апелляционное представление в <адрес>вой суд через Большесосновский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья                                                                                             О.В. Фадеева