Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2019 от 19.04.2019

Дело № 11-21/2019                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кайгородцева Александра Витальевича на определение мирового судьи судебного участка №38 Слободского судебного района Кировской области от 21 марта 2019 по гражданскому делу по иску ООО МКК «Альфа-Ресурс» к Кайгородцеву Александру Витальевичу о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №38 Слободского судебного района Кировской области от 07.02.2019 исковые требования ООО МКК «Альфа-Ресурс» удовлетворены частично. С Кайгородцева А.В. в пользу ООО МКК «Альфа-Реесурс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 881,96 руб., уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 400 руб., а всего 3 281,96 руб. Не согласившись с вынесенным решением Кайгородцев А.В. обратился суд с апелляционной жалобой, которая подана в срок и при ее подаче уплачена госпошлина в размере 150 руб.Определением мирового судьи судебного участка №38 Слободского судебного района Кировской области от 07.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку оплата госпошлины произведена не по месту совершения юридически значимого действия, и предоставлен срок для устранения недостатков по 20.03.2019. Определением мирового судьи судебного участка №38 Слободского судебного района Кировской области от 21.03.2019 в связи с не устранением указанных недостатков апелляционная жалоба возвращена Кайгородцеву А.В. Не согласившись с вынесенным определением, Кайгородцев А.В. просит его отменить. В частной жалобе указывает, что при подаче апелляционной жалобы для расчета государственной пошлины использовался калькулятор госпошлины на сайте Слободского районного суда. На основании изложенного просит суд определение мирового судьи судебного участка №38 Слободского судебного района Кировской области от 21.03.2019 отменить, апелляционную жалобу принять к рассмотрению.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.                        Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На основании п.1 ч.1 ст.324 апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.                                            Оставляя без движения исковое заявление, а затем и возвращая его, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований 322 ГПК РФ.                                                    Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе, поданной в Слободской районный суд Кировской области, расположенный по адресу: <адрес>, Кайгородцевым А.В. приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины в бюджет муниципального образования «Белохолуницкий муниципальный район Кировской области» и чек-ордер об уплате государственной пошлины в бюджет муниципального образования «Слободской муниципальный район Кировской области»: общероссийский классификатор территорий муниципальных образований (ОКТМО) - муниципального образования «Слободской муниципальный район Кировской области» - 33635456. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований (ОКТМО) - муниципального образования «Слободской городской округ Кировской области» - 33713000.                    

В силу ч.2 ст.88 ГПК РФ порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.        Пунктом п.3 ст.318 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме, которым при обращении с апелляционной жалобой является Слободской районный суд Кировской области, расположенный по адресу: <адрес>, а не Слободской район Кировской области.    Государственная пошлина относится к доходам местного бюджета, предназначенного для исполнения расходных обязательств муниципального образования.                                В ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия.                                            Данный порядок уплаты государственной пошлины, исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 года N 190-О-О, не может рассматриваться как препятствующий в доступе к правосудию и нарушающий конституционные права и свободы лиц, обращающихся в суд за разрешением спора.                    Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия, в силу ст.ст.323,324 ГПК РФ апелляционная жалоба Кайгородцева А.В. судьей сначала обоснованно оставлена без движения, а затем возвращена.                                        При вынесении судьей обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №38 ░░ 21 ░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░