Определение по делу № 2-135/2015 ~ М63/2015 от 13.02.2015

Дело №2-135/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2015 года                                                                       город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при секретаре Золотухиной И.Н.,

с участием Омельченко Н.Н., Баранникова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Омельченко Н.Н. о пересмотре решения Удомельского городского суда Тверской области от 18 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Баранникова П.В. к Администрации Удомельского района Тверской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Омельченко Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Удомельского городского суда Тверской области от 18 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Баранникова П.В. к Администрации Удомельского района Тверской области о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Удомельского городского суда Тверской области от 21 марта 2013 года по гражданскому делу №2-116/2013, которое признало за ней и ее внучкой право собственности в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Удомельский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации права на принадлежащую ей 1/2 дома расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что на вышеуказанную квартиру зарегистрировано право за другим лицом.

С <данные изъяты> года она со своей семьей проживает в доме расположенном по адресу: <адрес>, после того, как она с семьей заселилась в дом, во второй половине дома, то есть <адрес>, приблизительно в 1993-94 годах случился пожар, пожаром были уничтожены кровля, пол, потолок, остались только стены. Так как, дом принадлежал ПСК «<данные изъяты>», то права на сгоревшую половину дома никем не были заявлены. В течение нескольких лет эта часть дома пустовала, за это время она со своей семьей очистила сгоревшую часть дома от мусора, а участок земли использовала для ведения содово-огороднического хозяйства.

В <данные изъяты> году <адрес>, руководством ПСК «<данные изъяты>» была передана Баранникову П.B. где он сделал ремонт и проживает по настоящее время.

Право на квартиру, в которой она проживает со своей семьей подтверждено: решением Удомельского городского суда от 21 марта 2013 года по гражданскому делу №2-116/2013, решением жилищно-бытовой комиссией от ДД.ММ.ГГГГ; ордером № выданным на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; карточками регистрации ее и членов ее семьи, в которых имеются записи заверенные печатью паспортного стола.

Полагает, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления наделившего правом собственности в порядке приватизации Баранникова П.В.

Действия, произведенные Баранниковым П.В., направлены на ущемление жилищных прав и права на собственность ее семьи, лишение законного права на проживание в своем доме, и носят мошеннический характер.

В действиях представителей Администрации Удомельского района -главного архитектора и руководителя производственно-технического отдела проводивших обследование <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, сделавших заключение о том что не нарушены права других лиц, усматривается пособничество в совершении незаконного действия, так как <адрес> которой она проживает никто не обследовал и выдача заключения об обследовании жилья лицу, которое там не проживает, нарушает права лиц проживающих в этой квартире.

Просит суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Удомельского городского суда Тверской области от 18 апреля 2009 года по гражданскому делу №2-767/2009, отменить указанный судебный акт, рассмотреть дело по существу, принять меры по предотвращению повторения ситуации выдачи фиктивного заключения о обследовании и халатного отношения к должностным обязанностям представителей администрации.

В судебном заседании Омельченко Н.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании Баранников П.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что постановленное в 2009 году судебное решение законное и обоснованное и оснований для его отмены у суда не имеется.

В судебном заседании представители Администрации Удомельского района Тверской области, Удомельского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не присутствуют. О дате и времени рассмотрения заявления извещены судом своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №2-767/2009 и 2-116/2013, суд приходит к следующим выводам.

    Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

    Согласно части 1 статьи 392 того же Кодекса судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Под предусмотренными указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Как установлено в ходе рассмотрения заявления Омельченко Н.Н., решением Удомельского городского суда Тверской области от 18 декабря 2009 года за Баранниковым П.В. признано право собственности на недвижимое имущество – <адрес> (гражданское дело № Баранникова П.В. к Администрации Удомельского района Тверской области о признании права собственности на недвижимое имущество). Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 21 марта 2013 года за Омельченко Н.Н. и Кинько Е.С. признано право собственности на ? долю за каждым <адрес> (гражданское дело №2-116/2013 по иску Омельченко Н.Н. к ПСК «<данные изъяты>» и Администрации Удомельского района Тверской области о признании права собственности в порядке приватизации.

При этом, в материалах гражданских дел №2-767/2009 и 2-116/2013 имеется технический паспорт на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспликацией к поэтажному плану данного жилого дома, дом состоит из двух квартир (№ и №), по расположению которых, <адрес> принадлежит Баранникову П.В., что и было удостоверено судебным решением, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам, просит Омельченко Н.Н. Как следует из экспликации к поэтажному плану данного жилого дома, квартира Омельченко Н.Н. обозначена на плане как №2. Данное обстоятельство подтверждено также ею в судебном заседании после обозрения технического паспорта на жилой дом.

При рассмотрении настоящего заявления судом в <данные изъяты>» запрошены все имеющиеся технические паспорта на жилой <адрес>, а также на квартиры этого дома, по <адрес>.

<данные изъяты> представлен технический паспорт на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт на <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспликации площади <адрес> согласно техпаспорту на данную квартиру и экспликации техпаспорта на дом в целом, площадь и расположение жилого помещения совпадают, данная квартира является квартирой Баранникова П.В. Указанное обстоятельство также подтверждено сторонами при обозрении двух технических паспортов в судебном заседании.

Судом в Удомельском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> запрошены сведения о правообладателях квартир № и №, расположенных в <адрес>.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем <адрес>, расположенной в <адрес>, является Баранников П.В.

При этом, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о правообладателях <адрес> расположенной в <адрес>, отсутствуют.

Как следует из материалов гражданского дела №2-116/2013, судом в Удомельском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> запрашивались сведения о правообладателях объекта недвижимого имущества – <адрес>.

Хотя, в материалах этого же гражданского дела имеется технический паспорт на жилой <адрес>, из которого следует, что объектами недвижимого имущества являются квартиры № и № данного дома.

Согласно имеющейся в материалах того же гражданского дела Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о правообладателях объекта недвижимого имущества – <адрес>, отсутствуют.

При этом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за Омельченко Н.Н. и Кинько Е.С. признается право собственности на ? долю в <адрес> указанного выше дома.

Таким образом, то обстоятельство, что <данные изъяты> по заявлению Омельченко Н.Н. приостановлено государственная регистрация права общей собственности Омельченко Н.Н. и Кинько Е.С. на объект недвижимого имущества – <адрес>, расположенной в <адрес>, не является основанием для пересмотра гражданского дела №2-767/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не является существенным для дела обстоятельством, которое могло бы повлиять на правильность решения, постановленного ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обнаруженные после вынесения решения обстоятельства, подтверждающие или опровергающие исследованные судом факты, не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства – в процессуальном праве факты, от которых зависит возникновение изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Судом при разрешении вопроса по существу исследовались и проверялись обстоятельства, на которых истец Баранников П.В. основывал свои исковые требования.

Ссылки Омельченко Н.Н. на неправомерность действий должностных лиц и Баранникова П.В. объективно ни чем не подтверждены, соответственно отвергают судом ввиду их несостоятельности.

Требования Омельченко Н.Н. о принятии мер по предотвращению повторения ситуации выдачи фиктивного заключения о обследовании и халатного отношения к должностным обязанностям представителей администрации, также не могут быть предметом рассмотрения в данном процессе, поскольку не относятся в силу Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к данным обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Омельченко Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░