Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-352/2022 от 28.11.2022

Судья Назарова Л.В. № 21-352/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

21.12.2022 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Дусаева М. И. на постановление начальника МП ОМВД России по Лахденпохскому району от 15.09.2022, решение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 07.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Дусаева М. И.,

установил:

постановлением начальника МП ОМВД России по Лахденпохскому району от 15.09.2022, оставленным без изменения решением судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 07.11.2022, Дусаев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи Дусаев М.И. не согласен, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что выданная ему копия протокола об административном правонарушении отличается от подлинника, поскольку в нее не внесены объяснения Дусаева М.И. Протокол не содержит достаточных сведений, образующих событие вмененного правонарушения. При этом Дусаев М.И. под роспись не был ознакомлен о своих процессуальных правах. Телефонограммы, касающиеся фактически проведенного контрольного мероприятия, не соответствуют отраженному в соответствующем плане времени проведения межведомственного рейда (с 15.00 до 17.00 час.). Личности лиц, с которыми происходило телефонное соединение, не установлены. Дусаев М.И. не осуществлял трудовой деятельности, находился в пос. Хийтола с туристической целью, что подтверждается показаниями (...) При этом характер, правовые основания проведения строительных работ и факт их оплаты административным органом не установлен. Неясно, из каких источников (...) получили информацию о событии правонарушения.

Заслушав защитника (...) поддержавшую доводы жалобы, представителя административного органа (...) возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ или без такового.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (далее - Закон) работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории РФ иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента. Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами РФ, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Основанием привлечения Дусаева М.И. к административной ответственности послужили выявленные миграционным органом те обстоятельства, что Дусаев М.И., являющийся гражданином Республики Таджикистан и не имеющий российского гражданства, прибывший в РФ в порядке, не требующем получения визы, 15.09.2022 в 15.00 час. в районе пос. Хийтола Лахденпохского района Республики Карелия незаконно осуществлял трудовую деятельность, работал на строительстве по благоустройству дома по договору (...) не имея патента.

Указанные обстоятельства и вина иностранного гражданина в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; копией национального паспорта Дусаева М.И.; составленной миграционным органом в ходе контрольного мероприятия фототаблицей; протоколом проведенного МП ОМВД России в г. Лахденпохья и Службы в г. Сортавале ПУ ФСБ России по Республике Карелия совместного рейда по выявлению нарушений режима государственной границы и пограничного режима; выпиской из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, на котором проводились работы; отраженными в протоколе судебного заседания показаниями старшего инспектора миграционного органа (...) сотрудника отделения пограничного управления (...) и гражданина (...) допрошенных в качестве свидетелей; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России; иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, из представленных доказательств с очевидностью следуют те обстоятельства, что Дусаев М.И., не имеющий патента на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Карелия, 15.09.2022 совместно с другим иностранным гражданином в пос. Хийтола осуществлял строительные работы по монтажу септика для строящегося жилого дома по заказу частного лица, чего не отрицал.

При составлении протокола об административном правонарушении Дусаев М.И. письменно признал вмененный ему факт осуществления трудовой деятельности, сообщив сведения о заказчике.

В связи с этим позиция защиты о том, что Дусаев М.И. на безвозмездной основе осуществлял помощь по хозяйству своей знакомой, пригласившей его на отдых в Карелию, правомерно подвергнута критической оценке.

Патента на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Карелия Дусаевым М.И. не предъявлено.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения иностранного гражданина к административной ответственности сомнений не вызывает.

Назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменения состоявшихся по делу актов органов административной юрисдикции, не допущено. Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении Дусаев М.И. под роспись был ознакомлен со своими процессуальными правами, изложил свои объяснения по существу вмененного нарушения, каких-либо ходатайств не заявил. Копия протокола, соответствующая подлиннику, под роспись была вручена Дусаеву М.И. То обстоятельство, что Дусаев М.И. во врученной ему копии не продублировал свои объяснения, изложенные в подлиннике протокола, вызвано его инициативой и каким-либо образом не искажает существо предъявленного обвинения (л.д. 8, 16). Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и не вызывает неясностей.

Правонарушение выявлено миграционным органом в рамках закрепленных в ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ полномочий полиции в ходе совместного рейда, проведенного с сотрудниками пограничного управления. Указанные в постановлении обстоятельства соответствуют данным, отраженным в протоколе совместного рейда по контролю административных режимов. Время выявления правонарушения соответствует плану проведения межведомственного рейда.

Иные доводы жалобы также не опровергают вину иностранного гражданина в совершении вмененного нарушения и обоснованность назначенного наказания.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника МП ОМВД России по Лахденпохскому району от 15.09.2022, решение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 07.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Дусаева М. И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов