Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3565/2023 ~ 02911/2023 от 07.09.2023

Гражданское дело № 2-3565/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2023-004645-13

                                                   РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года                                                                   г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Миногиной А.В.,

с участием представителя истца Рухлиной П.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Суханова И.А. к Территориальному управлению Росимущества по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи,

                                             УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что в отношении Суханова И.А. возбуждено исполнительное производство                                          № от 13.12.2022 года на основании исполнительного документа № от 01.11.2022 года. По состоянию на 06.07.2023 г. остаток задолженности составляет 867 970,36 рублей. Должник оплачивает задолженность добровольно, кроме того, в отношении должника применены меры принудительного взыскания – направлено постановление на удержание 50 % от заработной платы должника. Таким образом, сумма задолженности уменьшается. Однако 06.07.2023 года в отношении всего имущества должника, в том числе и единственного жилого дома и земельного участка под ним, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Следует отметить, что сумма оставшегося долга составляет 867 970, 36 рублей, что значительно ниже стоимости всего имущества, в отношении которого вынесен запрет на регистрацию. Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры несоразмерны сумме задолженности. Кроме того, указанные объекты — жилой дом и земельный участок являются единственными пригодными для проживания объектами, иных жилых помещений должник в собственности не имеет. Просит суд исключить из состава объектов, в отношении которых вынесено Постановление о запрете на совершение регистрационных действий следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1057 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 350,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 90,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Суханова С.В.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Красноярцева М.В., администрация г. Оренбурга, департамент градостроительства и земельных отношений администрации              г. Оренбурга, ТУ Федеральное агентство по управлению государственного имущества в Оренбургской области.

Истец Суханов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель истца Рухлина П.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Просила суд их удовлетворить, поясняя, что истец не намерен отчуждать спорное имущество, полагая, что сам запрет нарушает его права, как собственника.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении иска в свое отсутствие. Также указал, что считает, что Территориальное управление не является лицом, которое должно отвечать по данному иску. В содержащихся в материалах дела документах,а также по тексту искового заявления, требования истца о снятии ареста симущества может исполнить судебный пристав-исполнитель, в рамках предоставленных ему законодательством полномочий. Кроме того, имущество должника Суханова И.А. в ТУ Росимущества в Оренбургской области в целях реализации не передавалось.

Третье лицо СПИ ОСП Центрального района г. Оренбурга Мулюкова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении иска в свое отсутствие. Кроме того, представила отзыв, согласно которому с заявленными требованиями Суханова И.А. об исключения из постановления о запрете регистрационных действий от 06.07.2023 года не согласна, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В ОСП Центрального района г. Оренбургана исполнении находится исполнительное производство № 13.12.2022 года в отношении Суханова И.А. в пользу ТУ Росимущества в Оренбургской области о взыскании суммы 1 125 679,45 рублей. Согласно ответу, поступившему из Росреестра, за должником зарегистрированы объекты недвижимости. Судебным приставом-исполнителем Мулюковой Н.А. 06.07.2023 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. С вышеуказанным постановлением должник ознакомлен 03.08.2023 года на приеме у судебного пристава-исполнителя, о чем имеется отметка должника на постановлении. Постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено, в суде в десятидневный срок. Согласно почтовым отметкам, заявление направлено в суд 05.09.2023 года, судом принято 07.09.2023 года, следовательно, срок для обжалования пропущен. Также поясняет, что акт описи и ареста судебным приставом-исполнителем отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику, не составлялся. Таким образом, основания для отмены постановления и исключения из него объектов недвижимости ‚отсутствуют. Прошу суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Суханова С.В., Красноярцева М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили заявление о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представители третьих лиц администрации г. Оренбурга, департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, ТУ Федеральное агентство по управлению государственного имущества в Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ                 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 той же статьи запрет распоряжения имуществом включен в понятие ареста имущества, срок которого определяется судебным приставом-исполнителем с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно п. 1 ст. 119 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2022 года с Суханова И.А. в пользу территориального управления Федеральногоагентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области 1 125 679,45 рублей, в том числе: 865 725,77 рублей – основной долг, 259 953,68 рубля – пени.

На основании решения суда 06.09.2022 года вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист серии № и ОСП Центрального района г. Оренбурга 13.12.2022 года возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства 06.07.2023 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрации, в т.ч. на имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1057 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 350,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 90,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>,

Собственником которого на момент наложения запрета согласно ответу Росреестра являлся Суханов И.А.

По мнению истца, данные запреты нарушают его права, поскольку запрет наложен на его жилой дом и земельный участок под ним. Кроме того, сумма оставшегося долга составляет 867 970, 36 рублей, что значительно ниже стоимости всего имущества, в отношении которого вынесен запрет на регистрации.

Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения.

Иными словами, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.

В рассматриваемом случае такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве») может включать в себя такие исполнительные действия, как наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является мерой принудительного исполнения (обращением взыскания на имущество должника).

Принятая судебным приставом-исполнителем мера в отношении имущества истца-должника по своей правовой природе не является арестом имущества (как мерой принудительного исполнения).

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества истца, которые не являлись мерами принудительного исполнения.

В частности, в отношении принадлежащего истцу-должнику имущества судебным приставом-исполнителем не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику и т.д.).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует лишь реализации этого имущества и эта мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа, и принята только в целях исключения выбытия имущества должника.

В рассматриваемом случае, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника, наложенный судебным приставом-исполнителем в полной мере соответствует вышеприведенным нормам законодательства, а именно: осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительного документа, не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Кроме того, суд полагает, что частичное исполнение требований исполнительных документов, арест имущества, вынесение постановления об ограничении должника на выезд, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, свидетельствует об исполнении судебным приставом обязанностей по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно представленного в материалы дела ответа на запрос ТУ Росимущества в Оренбургской области по исполнительным производствам в счет погашения поступили денежные средства в размере 461 037,64 рубля, долг по состоянию на 17.11.2023 года составляет 694 641,81 рублей.

Также ОСП Центрального района г. Оренбурга представлен ответ на запрос, согласно которому по состоянию на 28.11.2023 года задолженность составляет 654 624, 89 рублей, исполнительный сбор 78 797,56 рублей.

В этой связи непринятие обеспечительных мер в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий, может привести к отчуждению имущества, что повлечет за собой утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

Доводы представителя истца о том, что данные запреты нарушают права собственника на использование имущества несостоятельны, поскольку они наложены на совершение регистрационных действий, а не на пользование спорными объектами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поскольку запрет на совершение регистрационных действий не нарушает прав истца, а также учитывая, что в рамках исполнительного производства имеется задолженность в размере 654 624, 89 рублей и 78 797,56 рублей по исполнительному сбору, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░