Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2023 от 30.01.2023

Мировой судья Скопинцева С.А. К делу №12-42/2023

Р Е Ш Е Н И Е.

г.Темрюк 01 марта 2023 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Воротынцева А.А.,

рассмотрев жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Студия Керамики» ФИО1, о прекращении производств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Студия Керамики» Петюкина Р.Ю. по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, заместитель начальника Правового отдела № Межрайонной ИФНС России № по <адрес> обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировой судья в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Студия Керамики» Петюкина Р.Ю. не в полной мере исследовал фактические обстоятельства дела, кроме того, считает, что Петюкин Р.Ю. не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ. Мировой судья указывает, что Петюкин Р.Ю. не отказывался от получения уведомлений о вызове на составление протокола об административном правонарушении, не получил по причине неудачной попытки вручения. На основании изложенных обстоятельств мировой судья пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ в отношении Петюкина Р.Ю. составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, что ослужило основанием для прекращения производство по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ в отношении Петюкина Р.Ю. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием вины Петюкина Р.Ю. в совершении правонарушения по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.

На дату направления уведомлений о времени, месте и дате рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ в отношении Петюкина Р.Ю. факт совершения Петюкиным Р.Ю. правонарушения по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ был установлен, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В адрес Общества и единственного учредителя (участника) и лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества Петюкина Р.Ю. дважды направлялись Уведомления о необходимости представления достоверных сведений, обязанность по которым должна была быть исполнена до 29.06.2021 (неисполнение обязанности повлекло привлечение Петюкина Р.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ и вынесению постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ), неисполнение установленной законом обязанности до ДД.ММ.ГГГГ влечет привлечение к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении Петюкина Р.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ №. Каждый факт направления уведомлений о необходимости представления достоверных сведений, образует самостоятельную обязанность по представлению достоверных сведений, не выполнение которой образует отдельный состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ. Факт неисполнения требования Федерального закона №129-ФЗ является грубым нарушением действующего законодательства и без исключений должен влечь наступление установленной законом ответственности.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи отменить.

Петюкин Р.Ю. в судебное заседание не явился. Направленное ему заказное письмо с судебной повесткой было возвращено в суд в связи с тем, что Петюкин Р.Ю. за получением судебной повестки не явился.

Суд, исследовав письменные доказательства, полагает, что жалоба заместителя начальника Правового отдела № Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении постановления мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении.

Как указано в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в целях проверки достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, территориальным налоговым органом по месту учета Общества осуществлен осмотр объекта недвижимости, расположенный по заявленному Обществом при государственной регистрации адресу. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено отсутствие каких-либо признаков осуществления финансово-хозяйственной деятельности Обществом. По данному факту территориальным налоговым органом по месту учета Общества составлен протокол осмотра объекта недвижимости.

Сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц - федеральном информационном ресурсе, одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации которого является принцип ее достоверности.

Ввиду установления факта содержания в государственном реестре недостоверных сведений об адресе Общества Межрайонной ИФНС России № по <адрес> проведены мероприятия в соответствии с п.6 ст.11 Федерального закона №129-ФЗ, в рамках которых в адрес Общества, учредителей и физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества, направлены Уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе места нахожденияюридического лица в течение 30 дней с момента направления уведомления.

Пунктом 6 ст.11 Федерального закона №129-ФЗ на должностных ли юридических лиц возложена обязанность по представлению соответствующих сведений в течение указанного в уведомлении срока. Обязанность в представлении в регистрирующий орган сведений об адресе Общества не исполнена.

В соответствии со ст.25 Федерального закона №129-ФЗ занепредставление необходимых для включения в государственные реестры сведений заявители несут ответственность, установленную законодательство Российской Федерации.

Поскольку, должностное лицо Петюкин Р.Ю. ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение по ч.1 ст.14.25 КоАП РФ (постановление об административном правонарушении oт ДД.ММ.ГГГГ №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), то совершенное правонарушения является повторным, за что предусмотрена ответственность по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.

Однако, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Студия Керамики» Петюкина Р.Ю. по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель начальника Правового отдела № Межрайонной ИФНС России № по <адрес> обратился в суд с жалобой, где просит постановление мирового судьи отменить.

Суд не может согласиться с доводами заместителя начальника Правового отдела № Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, указанными в жалобе.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петюкина Р.Ю. по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В представленном в суд материале отсутствуют доказательства получения лицом, привлекаемым к административной ответственности, извещения с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ о вызове к должностному лицу для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.

<адрес>

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из вышеприведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Петюкина Р.Ю. по ч.5 ст.14.25 КоАП Р составлен должностным лицом Межрайонной ИНФС России № по <адрес> с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ. Нарушение порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности влечет нарушение права этого лица на защиту.

По основанию нарушения права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду ненадлежащего извещения о явке на составление протокола, мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращал материал должностному лицу, составившему протокол.

Определением о передаче дела на рассмотрение по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела Межрайонной ИНФС России № по <адрес> ФИО4 вновь направил материал на рассмотрение мировому судье, указал на отсутствие оснований для доработки материала, ссылаясь на второй абзац пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также составитель протокола ссылается на абз.3 п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Данная позиция составителя протокола основана на неправильном толковании закона.

Как указано в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку, КоАП РФ не содержит каких- либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и, при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату); лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указано в п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким- либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № регламентирует вопросы, возникающие у судов при применении КоАП РФ, в частности пункт 6 предусматривает способы извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, при этом закон (ч.4 ст.28.2, ч.4.1 ст.28.2, ст.25.15 КоАП РФ) презюмирует надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, любым способом, обеспечивающим фиксирование извещения и его вручение адресату.

Правовая позиция, изложенная в Пленуме ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также ориентирует законоприменителя на проверку наличия соответствующих доказательств умышленного уклонения лица, привлекаемого к административной ответственности, от получения извещения о составлении протокола об административном правонарушении.

Иное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД 17-5).

При отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и не допустил нарушений материального, влекущих отмену постановления.

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении каких – либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении данного дела мировым судьейне допущено.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, поэтому основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Доводы, указанные в жалобе и приведенные в обоснование ее требований об отмене постановления, суд оценивает критически, поскольку они направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем не нуждаются в дополнительной проверке.

Кроме того, доводы жалобы являлись предметом исследования в суде и им дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенноемировым судьей судебного участка №<адрес>по делу об административном правонарушении в отношениидиректора ООО «Студия Керамики»Петюкина Р.Ю. подлежит оставлению без изменения, а жалоба заместителя начальника Правового отдела № Межрайонной ИФНС России № по <адрес> – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.31.1 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: