Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2022 ~ М-250/2022 от 03.08.2022

                                   Дело № 2-266/2022

УИД 10RS0003-01-2022-000795-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года                                                                г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                             Синда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельгина О.Р. к администрации Кемского муниципального района о взыскании материального ущерба, компенсации упущенной выгоды и морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

               Мельгин О.Р. обратился в суд с иском к администрации Кемского муниципального района по тем основаниям, что он проживает в частном доме, ведет приусадебное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи его жена услышала вой собак, вышла на улицу и увидела, что в загоне для выгула кур сидит большая собака коричневого окраса, рядом с загоном сидит собака поменьше черного окраса и собака бело – рыжего окраса убегает. Собака, которая проникла в загон выломала задвижку в сарай, где находились куры – несушки и всех кур и петуха задавила. На их улице и близлежащих таких собак в домохозяйствах нет, в связи с чем они сделали вывод, что собаки бродячие. Им был вызван наряд полиции, который зафиксировал произошедшее. В результате нападения собак ему причинен материальный ущерб в размере стоимости кур – несушек в количестве 12 штук по цене 600 рублей каждая и петуха в размере 1000 рублей. Всего на сумму 8200 рублей. При этом, полагает, что ему и его семье нанесен моральный вред. Дети и жена ухаживали за курами и привязались, а ему пришлось убирать трупы животных, что также ему принесло моральные страдания. Также он понес убытки (упущенную выгоду) в размере 100500 рублей за непроданные яйца от кур. За 3 года.

               Просил взыскать с администрации Кемского муниципального района в его пользу компенсацию материального ущерба в размере 8200 рублей, компенсацию упущенной выгоды в размере 100500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

               Истец Мельгин О.Р. судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что дети привязались к животным. Происшедшее было психологически и морально тяжело для детей и всей семьи. Кур он приобрел в мае 2022 года трехмесячными, они уже начали нестись. О том, что куры несутся 300 дней в году, он прочитал в специальной литературе. Стоимость куриных яиц он взял, исходя из цен в магазинах. Сам продажей яиц не занимался, сами ели, раздавал родственникам. Материальной выгоды от разведения кур не имеет, но родственники оказывают ему помощь. Брат помог – купил крышу на курятник. Представленный расчет по упущенной выгоде произведен чисто теоретически, а не по собственному опыту. Собаки, которые убили кур, были бродячие и агрессивные. Со слов супруги, они все были без ошейников. Это была стая примерно из 10 собак, и они не прекращают попыток проникнуть на территорию участка, особенно в ночное время.

               Представитель ответчика – администрации Кемского муниципального района в судебное заседание не явился, в представленных суду возражениях глава администрации Долинина С.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что 27.04.2022 между администрацией Кемского муниципального района и КМООЗЖ «Лапы, уши, хвост» заключен муниципальный контракт №4аэф-22 на оказание услуг по отбору организации на оказание услуг по отлову, транспортировке, содержанию в специальных приемниках (приютах) (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации), мечению, учету животных без владельцев. Сумма контракта составляет 1236900 рублей, количество животных без владельцев по условию контракта - не менее 53 особей. По состоянию на 01.09.2022 произведен отлов и стерилизация 27 особей. Таким образом, в пределах размера Субвенции администрацией Кемского муниципального района организованы мероприятия по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев. Администрация Кемского муниципального района полагает, что истцом не представлены доказательства виновных действий (бездействия) администрации Кемского муниципального района и не установлена причинно-следственная связь между этими действиями (бездействием) с причинением истцу морального вреда. Администрация Кемского муниципального района считает, что истцом не были предприняты действенные меры по содержанию принадлежащего ему имущества, а также не представлены доказательства реальной возможности получения прибыли от реализации яиц (не в заявленном размере, ни в каком бы то ни было ином размере).

               Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

               Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, удовлетворяет заявленные требования частично.

     Судом установлено, что истец Мельгин О.Р., его супруга С. и дети А. и А. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном участке истец Мельгин О.Р. проживает в частном жилом доме с семьей и ведет приусадебное хозяйство, в том числе содержит кур - несушек.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут истца разбудила его супруга С. и сообщила о том, что в вольер к курицам пробрались бездомные собаки и загрызли их. По данному факту был зарегистрирован материал в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что собаки, загрызшие принадлежащих истцу кур, являются бродячими. Как следует из пояснений истца, всего было уничтожено 12 кур-несушек и один петух.

Изложенное подтверждается: показаниями истца Мельгина О.Р.; объяснением несовершеннолетней А.; фотографиями вольера с уничтоженными курами; материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Мельгина О.Р.; товарным чеком ИП О. от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости кур – несушек (600 руб. за штуку) и петуха (1000 руб.).

     В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с положениями ст. 1 приведенного закона безопасные условия для человека - это состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно пункту 1 статьи 29 указанного Федерального закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 4 утверждены санитарные правила и нормы СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней».

В силу пункта 1789 СанПин 3.3686-2.1: Регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается.

В соответствии со ст. 1 Закона Республики Карелия от 19.12.2019 № 2424-ЗРК «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов отдельными государственными полномочиями Республики Карелия в области обращения с животными», органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (далее - органы местного самоуправления) наделены государственными полномочиями Республики Карелия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - государственные полномочия) в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц; гуманного отношения к животным без владельцев, оказания помощи животным, находящимся в опасном для их жизни состоянии; возврата потерявшихся животных их владельцам.

Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

Органы местного самоуправления обеспечивают организацию мероприятий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, установленным Правительством Республики Карелия (статья 2 Закона).

В соответствии со ст. 3 Закона органы местного самоуправления организуют деятельность по осуществлению государственных полномочий на территориях населенных пунктов, расположенных в границах соответствующих муниципальных образований в Республике Карелия, принимают муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с осуществлением государственных полномочий.

Таким образом, органами местного самоуправления администрации Кемского муниципального района принято на себя обязательство по отлову безнадзорных животных, регулированию их численности, что не противоречит действующему нормативному регулированию.

Учитывая изложенное, мероприятия по отлову безнадзорных животных относятся к мероприятиям по охране жизни и здоровья людей, осуществление которых отнесено к категории вопросов местного значения.

Анализ приведенных правовых норм и собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в непринятии мер по отлову безнадзорных собак, проникших на территорию участка истца и уничтожением принадлежащих ему кур – несушек и петуха.

В связи с чем, заявленные требования в данной части суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из стоимости 12 кур – несушек по 600 рублей на сумму 7200 рублей и одного петуха стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 8200 рублей, и взыскивает указанную сумму с администрации Кемского муниципального района в пользу Мельгина О.Р.

Доводы представителя ответчика о том, что администрацией Кемского муниципального района исполнены обязанности по регулированию численности безнадзорных собак со ссылкой на тот факт, что 27.04.2022 между администрацией Кемского муниципального района и КМООЗЖ «Лапы, уши, хвост» заключен муниципальный контракт №4аэф-22 на оказание услуг по отбору организации на оказание услуг по отлову, транспортировке, содержанию в специальных приемниках мечению, учету животных без владельцев являются несостоятельными, так как в рамках исполнения указанного контракта за 8 месяцев текущего года произведены отлов и стерилизация 27 особей, что оказалось явно недостаточным для обеспечения безопасности жителей Кемского района и охраны их имущества от посягательств безнадзорных животных.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из смысла указанных положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков и упущенной выгоды, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков и упущенной выгоды.

По смыслу названных норм лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При проверке факта наличия упущенной выгоды следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

Однако в нарушение указанных норм закона истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, позволяющих прийти к выводу о реальной возможности получения истцом дохода от содержания кур-несушек, а также размера упущенной выгоды в заявленной сумме, так как доказательств фактического стабильного несения каждой курой-несушкой 300 яиц в год на протяжении 3-х лет и наличия возможности реализации каждого десятка яиц по цене 150 рублей за десяток, не представлено. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части в полном объеме.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 20 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Для компенсации морального вреда обязательным является наличие вины причинителя вреда (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»), кроме того, одним из обязательных условий является причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

    Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, поскольку доказательств посягательства на принадлежащие истцу Мельгину О.Р. нематериальные блага либо нарушение его личных неимущественных прав материалы дела не содержат, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены, суд взыскивает с администрации Кемского муниципального района в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельгина О.Р. – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Кемского муниципального района в пользу Мельгина О.Р.: в счет возмещения материального ущерба 8200 (восемь тысяч двести) рублей; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельгина О.Р. – отказать.

Решение может быть обжаловано через Кемский городской суд Республики Карелия:

- в апелляционном порядке - в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме;

- в кассационном порядке - в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                 В.С. Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 20 сентября 2022 года.