Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-492/2022 ~ М-459/2022 от 20.10.2022

дело № 2-492/2022

УИД 33 RS0013-01-2022-000478-263

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2022 г.        г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Клочковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Сетелем Банк» к Семеновой Алене Сергеевне о взыскании задолженностипо кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Семеновой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 592178, 42 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.3-4).

В обоснование иска указано, что между ООО «Сетелем Банк» и Семеновой А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму          595 593,20 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 16, 50 % годовых. Банк свои обязательства выполнил, передав заемщику денежные средства. Однако, ответчик в период действия договора допускала нарушение сроков возврата заемных денежных средств, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик имеет задолженность по договору в сумме 592 178, 42руб., из которой основной долг 569 605,97руб., проценты 54 553, 22руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. При подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д. 5, 69,77).

Ответчик Семенова А.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом своевременно и надлежащим образом (л.д.76). В письменном заявлении просила оставить иск без рассмотрения, поскольку на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она признана несостоятельной ( банкротом) ( л.д.82-88).

Представитель ответчика - конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен ( л.д.78, 97).

Представитель третьего лица ООО СК « Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен ( л.д.73, 77).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив доводы истца и возражения ответчика, изучив письменные материалы по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей(пункт 1).      С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном этим федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (пункт 2). В силу приведенных положений закона введение в отношении гражданина процедуры банкротства является основанием для оставления без рассмотрения предъявленных к этому гражданину исков, если они не рассмотрены к этому времени судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Сетелем Банк» и Семеновой А.С. заключен кредитный договор № на сумму     595 593,20 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 16, 50 % годовых. Задолженность по кредиту погашается 7 числа каждого месяца равным платежом в сумме 14 656 руб. ( л.д. 25-29).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик имеет задолженность по договору в сумме 592 178, 42 руб., из которой основной долг 569 605,97руб., проценты 54 553, 22руб. (л.д. 22).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Семенова А.С. признана несостоятельной ( банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового уполномоченного назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим определен ФИО4 (л.д.89-95).

Долг по кредитному договору, заключенному с ООО «Сетелем Банк», включен в конкурсную массу, что нашло отражение в решении арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.91).

Таким образом, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются основании для оставления иска без рассмотрения, поскольку долг по кредитному договору возник до признания ответчика банкротом и включен в конкурсную массу, поэтому заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил :

исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к Семеновой Алене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере592178, 42 руб. оставить без рассмотрения.

На определение может быть частная жалоба во Владимирский областной суд в 15 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

Судья         О.В.Понявина