Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2024 от 24.05.2024

Дело № 11-18/2024

УИД: 61MS0100-01-2017-001632-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 г.                                                 г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хомутовой О.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 09.04.2024 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от 11.10.2017 №2-1631/2017,         

       установил:

определением мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 09.04.2024 Хомутовой О.Н. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от 11.10.2017 №2-1631/2017.

Хомутовой О.Н. на указанное определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой она ссылается на то, что копию судебного приказа не получала, в деле отсутствует подтверждение факта вручения ей извещения. На основании изложенного просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 09.04.2024, отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 11.10.2017 №2-1631/2017.

Судом принято решение о рассмотрении данной жалобы с учетом положений ст.333 ГПК без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив определение мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 09.04.2024, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекс РФ следует, что процессуальные действия совершаются в процессуальные срока, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

На основании ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Установлено, что 11.10.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-1631/17 о взыскании с Хомутовой О.Н. в пользу ООО «ЮгФинансНадзор» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67795 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1116,93 рублей.

Установить факт получения (неполучения) должником копии судебного приказа, не представляется возможным, в связи с уничтожением материалов гражданского дела № 2-1631/2017 по истечению срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей сделан верный вывод, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ, это сообщение считается доставленными, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Из содержания, поступивших в адрес мирового судьи возражений относительно исполнения судебного приказа от 11.10.2017 №2-1631/2017 усматривается, что заявитель не обосновала невозможность представления возражений в установленный законом срок, доказательств, свидетельствующих о пропуске срока на подачу возражений по уважительным причинам, Хомутова О.Н. не представила, как не представила и документов, подтверждающих невозможность подачи возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Хомутовой О.Н. мировым судьей обоснованно было принято решение о возвращении ей возражений относительно исполнения судебного приказа от 11.10.2017 №2-1631/2017.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В связи с чем частная жалоба Хомутовой О.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ,

      определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 09.04.2024 о возвращении Хомутовой О.Н. возражений относительно исполнения судебного приказа от 11.10.2017 №2-1631/2017 оставить без изменения, а жалобу Хомутовой О.Н. без удовлетворения.

       Судья                                                                           И.Г. Петриченко

      Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.06.2024.