Определение по делу № 22-1606/2022 от 15.07.2022

Дело № 22-1606/2022                                                                            Судья Денюшина Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2022 года                                                                                               г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,

судей Гриценко Л.А., Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Кнут И.В.

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области            Ильяшенко Д.С.,

потерпевшей Потерпевший № 1 и её законного представителя Ф.И.О.14,

защитника осуждённого Черепанова Е.В. – адвоката Баженова С.П.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Черепанова Е.В. – адвоката Баженова С.П. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2022 года, которым

Черепанов Егор Викторович, родившийся <дата> в <адрес>, имеющего неполное среднее образование, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребёнка, не судимый,

- осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии со ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания, время содержания Ф.И.О.1 под стражей с 18 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление защитника осуждённого – адвоката Баженова С.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости; потерпевшей Потерпевший № 1 и её законного представителя Ф.И.О.14 поддержавших доводы жалобы защитника; мнение прокурора Ильяшенко Д.С. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы защитника осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанов Е.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей Потерпевший № 1, повлёкшего за собой потерю селезёнки.

Преступление совершено в г. Благовещенске Амурской области 17 мая 2021 года при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Баженов С.П. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости, при этом указывает, что в период расследования уголовного дела осуждённый и потерпевшая Потерпевший № 1 заключили брак, последняя также со своей пенсии делала осуждённому передачи в следственный изолятор, а также в судебном заседании, выступая в судебных прениях, просила не назначать строгое наказание, что свидетельствует об их примирении; отмечает, что осуждённый с момента самого первого допроса признал свою вину, написал явку с повинной, активно сотрудничал со следствием; судом не было в полной мере учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого; ставит вопрос об изменении приговора и ограничении назначенного наказания отбытым сроком.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Вологдина Г.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника, считает приговор суда в отношении осуждённого законным, обоснованным и справедливым, ставит вопрос об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу защитника - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Обстоятельства, при которых Черепановым Е.В. совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании полно, всесторонне, объективно, судом им дана надлежащая оценка, выводы суда по этому поводу мотивированы.

Выводы суда о виновности Черепанова Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, повлёкшего за собой потерю селезёнки при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе:

- показаниями самого осуждённого Черепанова Е.В. на предварительном следствии о причинах, обстоятельствах и последствиях нанесения Потерпевший № 1 трёх ударов коленом правой ноги в область живота и рёбер слева (т. 1 л.д. 129-131, 132-137);

- показаниями потерпевшей Потерпевший № 1 ( Потерпевший №1) в судебном заседании об обстоятельствах нанесения ей Черепановым Е.В. трёх ударов коленом правой ноги в область живота и рёбер слева;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии о причинах возникшего между Ф.И.О.1 и Потерпевший № 1 конфликта и обстоятельствах последующего обращения последней за медицинской помощью (<номер>);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии об обстоятельствах обращения Потерпевший № 1 за медицинской помощью (<номер>);

- заключением эксперта <номер> от 23 июня 2021 года о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, полученных Потерпевший № 1 (<номер>);

    - фактическими данными, зафиксированными в протоколах: проверки показаний на месте от 23 ноября 2021 года (<номер>); явки с повинной Черепанова Е.В. от 19 мая 2021 года (<номер>), а также другими доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Черепанова Е.В. в инкриминированном деянии, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего за собой потерю какого-либо органа.

Выводы суда о виновности и квалификации действий осуждённого защитником в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание Черепанову Е.В. назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия показаний об обстоятельствах совершения преступления и при проведении проверки показаний на месте с его участием, наличие малолетнего ребёнка у виновного, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей относительно назначения вида и размера наказания подсудимому.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание осуждённого суд обосновано признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ мотивировав принятое решение.

Таким образом, все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначаемого Черепанову Е.В. наказания, на которые сторона защиты, в том числе ссылается в апелляционной инстанции, были в полной мере учтены судом при назначении наказания, в связи с чем, оснований для повторного учёта данных обстоятельств не имеется.

Выводы суда о назначении Черепанову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного назначенное Черепанову Е.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Оснований для снижения назначенного наказания, о чём ставит вопрос в своей апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Баженов С.П. и потерпевшая Потерпевший № 1 в апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки защитника осуждённого в апелляционной инстанции на то, что потерпевшая является инвалидом второй группы, сами по себе не влияют на меру наказания и не являются основаниями для его смягчения.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также обсуждения вопроса об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен Черепанову Е.В. судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2022 года в отношении Черепанова Егора Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Баженова С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый Черепанов Е.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи