Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1117/2024 (33-14807/2023;) от 12.12.2023

Судья: Бегишева Н.В.              Гр. дело № 33-1117/2024 (33-14807/2023)

                                                                                                     №2-823/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 января 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Житниковой О.В., Евдокименко А.А.,

при помощнике судьи Бочкове Б.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королевой Ольги Ивановны, Королева Ивана Петровича на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15.09.2023 года, которым постановлено:

«Требования Королевой Ольги Ивановны, Королева Ивана Петровича к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЖИЛИЩНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (АО "ЖУК") о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЖИЛИЩНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (АО "ЖУК") в пользу Королевой Ольги Ивановны, стоимость ремонтно-восстановительных работ – 374 500 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф – 55 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов, печати фото – 9 900 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЖИЛИЩНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (АО "ЖУК") в пользу Королева Ивана Петровича в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф – 5 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 15 450 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЖИЛИЩНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (АО "ЖУК") в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск Самарской области государственную пошлину – 6 945 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева О.И., Королев И.П. обратились в суд с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЖИЛИЩНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (АО "ЖУК") о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик – АО «ЖУК». Квартира 22 находится на 4 этаже, который является последним. По причине отсутствия надлежащего текущего и капитального ремонта крыши и фасада жилого дома, который обязана производить управляющая компания, в квартире происходят систематические протечки воды с крыши дома, что подтверждается неоднократными актами осмотра, составленными специалистами АО «ЖУК». По причине постоянных протечек крыши и наличия повышенной влажности, в квартире образовались повреждения внутренней отделки помещений, а также поражение стен и пола плесневыми грибами, что подтверждается выводами экспертного исследования № от 07.07.2022 ФБУ СЛСЭ (стоимость услуг исследования – 16 400 руб.). Согласно отчету № от 20.07.2022 ООО «Титул Гранд» стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов для восстановления отделки квартиры составляет 361 300 руб. (стоимость услуг по оценке – 15 000 руб. + 450 руб. комиссия банка). Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» № от 15.06.2023 года, составленному в результате проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат на восстановление всех помещений в квартире и предметов имущества (мебели) для устранения всех неблагоприятных последствий от заливов, в том числе стоимость работ по устранению грибка и плесени в квартире по адресу: <адрес>, составляет 374 500 руб. В связи с необходимостью постоянно просушивать жилое помещение, истцы были вынуждены заменить радиаторы отопления – договор подряда № ИП Луковский А.В., стоимость – 25 604 руб. По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Хажибаев З.Э., чтобы избежать продувания окон, был проведен ремонт окон ПВХ на сумму 10 400 руб. По договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Хажибаев З.Э. была заменена фурнитура окон ПВХ на сумму 18 960 руб. В целях утепления жилого помещения и уменьшения влажности истцы были вынуждены установить отливы, заменить уплотнители, установить откосы и подоконники, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Омельченко Е.А., стоимость работ 46 006 руб. Также истцом ФИО1 оплачены расходы за юридическую помощь – 15 000 руб. За удостоверение нотариусом доверенности на представителя оплачено 1 900 руб. Для определения температурного режима в квартире был приглашен специалист, стоимость услуг – 3 000 руб. В ходе подготовки искового заявления были понесены расходы на изготовление ксерокопий приложений к иску и фотографий на сумму 9 900 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истцы, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика АО «ЖУК»:

в пользу истца Королевой О.И. компенсацию на восстановительный ремонт – 374 500 руб., компенсацию затрат на оплату биологического исследования – 16 400 руб., компенсацию затрат на замену радиаторов отопления – 25 604 руб., компенсацию на ремонт окон ПВХ – 10 400 руб., компенсацию на замену фурнитуры окон ПВХ – 18 960 руб., компенсацию затрат на оформление нотариальной доверенности – 1 900 руб., компенсацию затрат на юридические услуги – 15 000 руб., компенсацию за проведение тепловизионного обследования – 3 000 руб., компенсацию затрат на производство ксерокопий и фотографий – 9 900 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., всего – 1 462 464 руб.;

в пользу истца Королева И.П. компенсацию затрат на оплату услуг ООО «Титул Грант» по оценке – 15 450 руб., компенсацию затрат на установление отливов, замену уплотнителей, установку откосов и подоконников – 46 006 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб., всего – 1 061 456 руб.

Кроме того, просили взыскать с ответчика АО «ЖУК» в пользу каждого истца штраф – 50% от удовлетворенной суммы иска за неисполнение законных требований потребителя во внесудебном порядке.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Королева О.И., Королев И.П. в апелляционной жалобе просят решение суда изменить, удовлетворить уточненные требования истцов в полном объеме, ссылаясь на то, что судом было необоснованно отказано во взыскании с ответчика понесенных ими расходов на проведение биологического исследования, замены радиаторов отопления, ремонта окон и тепловизионного исследования, поскольку данные расходы были понесены истцами с целью избежать повышенной влажности в квартире и повышения температуры в холодное время года, доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. Также истцы считают размер взысканной судом компенсации морального вреда недостаточным и не соответствующим принципам соразмерности и справедливости. Указывают, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, необоснованно снижен штраф.

Также истцами в апелляционной жалобе заявлены ходатайства о допросе эксперта-миколога Вахрушевой Е.В. и эксперта ООО «ГОСТ» Батаевой А.Н.

Королева О.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Лосева А.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491,, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Королева О.И. (доля 24/200), Королев И.П. (доля 176/200) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией указанного дома на основании договора управления многоквартирным домом является АО «ЖУК».

Согласно условиям заключенного договора управления МКД управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой и в интересах собственников помещений, в соответствии с целями, указанным в договоре, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Судом установлено, что по причине отсутствия надлежащего текущего и капитального ремонта крыши и фасада жилого дома, который обязана производить управляющая компания, в квартире происходят протечки воды с крыши дома, по причине протечек, и наличия повышенной влажности, в квартире образовались повреждения внутренней отделки помещений, а также поражение стен и пола плесневыми грибами.

10.06.2022 года истцы обратились в АО «ЖУК» с требованием о возмещении ущерба, требования оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцами отчету № от 20.07.2022, составленному ООО «Титул Гранд», стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов для восстановления отделки квартиры составляет 361 300 руб.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» № от 15.06.2023 года, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат на восстановление всех помещений в квартире и предметов имущества (мебели) для устранения всех неблагоприятных последствий от заливов, в том числе стоимость работ по устранению грибка и плесени в квартире по адресу: <адрес>, составляет 374 500 руб.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что с ответчика АО «ЖУК» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 374 500 руб. в пользу Королевой О.И., расходы по проведению досудебной оценки в сумме 15 450 руб. в пользу Королева И.П., понесшего данные расходы.

В указанной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в пользу Королевой О.И. затрат на оплату биологического исследования – 16 400 руб., стоимости работ по замене радиаторы отопления – 25 604 руб., ремонта окон ПВХ - 10 400 руб., фурнитуры окон ПВХ - 18 960 руб., стоимости услуг специалиста за проведение тепловизионного обследования – 3 000 руб., взыскании в пользу Королева И.П. стоимости работ установке отливов, замене уплотнителей, установке откосов и подоконников - 46 006 руб., судом отказано, на том основании, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств необходимости проведения вышеперечисленных работ по причине залива жилого помещения, произошедшего по вине ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований истцов, в связи со следующим.

Истцы указывают, что в связи с необходимостью постоянно просушивать жилое помещение, они были вынуждены заменить радиаторы отопления на основании договора подряда № с ИП Луковский А.В., оплатив 25 604 руб. По договору подряда № от 15.02.2020 ИП Хажибаевым З.Э., чтобы избежать продувания окон, был проведен ремонт окон ПВХ на сумму 10 400 руб. По договору оказания услуг № от 29.06.2020 ИП Хажибаевым З.Э. была заменена фурнитура окон ПВХ на сумму 18 960 руб. В целях утепления жилого помещения и уменьшения влажности истцы установили отливы, заменили уплотнители, установили откосы и подоконники, оплатив по договору подряда № от 25.12.2021 с ИП Омельченко Е.А. стоимость работ в размере 46 006 руб. Кроме того, Королевой О.М. оплачена стоимость проведения биологического исследования по договору № от 26.05.2022 в сумме 16 400 руб. Для определения температурного режима в квартире был приглашен специалист, стоимость услуг которого, согласно чеку от 31.01.2023, составила 3 000 руб.

Из положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Между тем, какими-либо доказательствами не подтверждено, что проведение работ по замене радиаторов отопления и ремонту окон для истцов являлось необходимым в связи с произошедшим затоплением квартиры, не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между затоплениями и произведенными работами. Объем и рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения всех неблагоприятных последствий от заливов, была определена заключением судебной экспертизы и взыскана судом с ответчика в пользу истцов.

Тот факт, что истцы по своей инициативе произвели улучшение принадлежащего им имущества, с учетом положений ст. 210 ГК РФ, предусматривающей возложение бремя содержания принадлежащего ему имущества на собственника, не может являться основанием для взыскания стоимости произведенных работ с ответчика АО «ЖУК».

Также у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика понесенных истцами расходов по проведению биологического и тепловизионного исследований. Данные расходы не отвечают признакам убытков, поскольку не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права и не являлись для этого необходимыми. Также данные расходы, исходя из положений ст. 94 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению проигравшей стороной, поскольку результаты исследований не были приняты судом в качестве доказательств по делу.

Оснований для вызова в судебное заседание для допроса эксперта-миколога Вахрушевой Е.В. и эксперта ООО «ГОСТ» Батаевой А.Н. судебная коллегия, исходя из положений ст. 187 ГПК РФ, не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определил компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, по 10000 рублей каждому, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истцов о заниженном размере компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не принимаются. Исходя из характера причиненных ответчиком истцам нравственных и физических страданий в результате неоднократного затопления квартиры в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества, индивидуальных особенностей истцов, размер компенсации определен судом верно, оснований для изменения подлежащей взысканию компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 55 000 руб. в пользу Королевой О.И., с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 5 000 руб. – в пользу Королева И.П.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что штраф представляет собой разновидность неустойки, размер которой устанавливается в твердой сумме, а положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения в судебном порядке данной неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае штраф в размере 50% от присужденной в пользу Королевой О.И. суммы является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истцов о возмещении ущерба судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца Королевой О.И. взыскано 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя и расходы на изготовление ксерокопий и фотографий – 9 900 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., суд, исходя из того, что доверенность № от 22.08.2022 года выдана не для ведения конкретного дела № – 826/2023, в удовлетворении данных требований отказал.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в указанной части не принимает.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из нотариально удостоверенной доверенности № от 22.08.2022 следует, что Королевы И.П., О.И. уполномочили Полькину А.Н. представлять их интересы во всех государственных, муниципальных, административных, коммерческих и иных учреждениях и организациях Российской Федерации, во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами, предоставленными законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, сроком на три года.

С учетом содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснений, понесенные Королевыми И.П., О.И. расходы на оформление доверенности нельзя признать судебными издержками.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы истцов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15.09.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Ольги Ивановны, Королева Ивана Петровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: