Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2022 (11-206/2021;) от 08.12.2021

УИД: 29MS0064-01-2021-007910-51

Дело № 11-3/2022     город Архангельск

26 января 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Одоевой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 15.10.2021 по делу №2-6604/2021 по иску Филиной Натальи Брониславовны к АО «Почта Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу Филиной Натальи Брониславовны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 25.03.2021 в сумме 34 802 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 250 руб. 00 коп., всего взыскать 36 052 (Тридцать шесть тысяч пятьдесят два) руб. 09 коп.»,

установил:

Филина Н.Б. обратилась с иском к АО «Почта Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 25.03.2021 в сумме 34 802 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что после смерти её мужа, ФИО2 открылось наследство в виде денежных средств, находящихся на счете ФИО2 в АО «Почта Банк». Решением суда от 24.09.2020 в ее пользу с АО «Почта Банк» были взысканы денежные средства в размере 738 846 руб. 21 коп. Указанное решение вступило в законную силу 26.02.2021, исполнено ответчиком только 25.03.2021, в связи с чем на основании ст. 856 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке и размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с гл. 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, мировой судья принял указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В поданной апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт образовавшейся задолженности, оспаривает законность начисления процентов в силу того, что решение Соломбальского районного суда города Архангельска, вступившее в законную силу 26.02.2021, исполнено на основании предъявления исполнительного документа, т.е. в данном случае имеется специальное правовое регулирование. В связи с изложенным, просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 335.1., ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и протоколирования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 24.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26.02.2021 установлено, что АО «Почта Банк» причинил истцу убытки на сумму 738 846 руб. 21 коп., перечислив ей 25.03.2020 денежные средства в размере 452 001 руб. 41 коп., вместо 1 148 726 руб. 48 коп.

Установлено, что истец с заявлением о предоставлении денежных средств в размере 1 148 726 руб. 48 коп. на основании свидетельства о праве на наследство обратилась к ответчику 20.03.2020, однако Банк перевел ей на счет 25.03.2020 только 452 001 руб. 41 коп., вместо 1 148 726 руб. 48 коп. Сумма в размере 738 846 руб. 21 коп. была переведена Банком истцу только 25.03.2021 (л.д. 12).

Таким образом, за период с 20.03.2020 по 25.03.2021 истцом просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 802 руб. 09 коп.

Истец представил расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, который признан мировым судьей правильным.

Кроме того, ответчик расчет не оспаривал, контррасчет не представил.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 856 ГК РФ установлено, что в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 настоящего Кодекса.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» уточнено, что при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса, на основании ст. 866 Кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика.

Неправомерное удержание денежных средств истца ответчиком установлено, подтверждается вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 24.09.2020 по делу №2-1396/2020.

В ч. 2 ст. 61 ГК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения при вынесении оспариваемого решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 15.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Почта Банк» - без удовлетворения.

Судья                          И.В. Одоева