Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2021 ~ М-85/2021 от 01.06.2021

              25RS0028-01-2021-000186-34

Дело № 2-82/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Терней                                                                              24 июня 2021 г.

Тернейский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Власовой Ю. В., при секретаре судебного заседания Елсуковой В. С.,

с участием представителя истца помощника прокурора Попова Максима Семеновича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота в защиту интересов Российской Федерации к Антонов о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Первый заместитель военного прокурора Тихоокеанского флота обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Антонов, указав, что постановлением Тернейского районного суда от 03.02.2021 г. ответчик Антонов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 38 272 руб. 00 коп. без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

30 сентября 2020г. в 14 часов 00 минут в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении гражданина РФ Антонов сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю на основании постановления судьи Приморского краевого суда № 05-332-20 от 06.07.2020 года проведено обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств. В результате обследований нежилого помещения – гаража, расположенного по адресу<адрес> дальнем левом углу были обнаружены морозильные камеры, в которых находились полиэтиленовые пакеты с мясом предположительно гребешка приморского, кроме того в нежилом помещении – бане, предбаннике в дальнем конце была обнаружена морозильная камера, в которой также находился полиэтиленовый пакет синего цвета с мясом предположительно гребешка приморского.

По данному факту 30 сентября 2020г. государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР ГРИ ОГЗИ ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю Жинжиков было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Антонов с проведением административного расследования по указанному делу.

27 октября 2020 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Антонов за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Постановлением Тернейского районного суда Приморского края от 03.02.2021 года установлено, что ответчик осуществил хранение водных биоресурсов, а именно: 1 704 особи гребешка приморского, что составляет общий вес 64, 400 кг.

Размер ущерба, причиненный ответчиком водным биологическим ресурсам, определен на основании такс, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что стоимость одной особи гребешка приморского составляет 345 руб., итого размер ущерба 1 704 особи х 345 руб.= 525 780 руб.

В связи с тем, что ответчиком до обращения прокурором суд с настоящим иском, ущерб возмещен частично в сумме 105 000 руб., просит суд взыскать с Антонов в доход бюджета Тернейского муниципального округа Приморского края ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 420 780 руб.(525 780 руб. – 105 000 руб.)

В судебном заседании представитель военного прокурора Тихоокеанского флота помощник прокурора Тернейского района Попов заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивая на их полном удовлетворении.

Ответчик Антонов в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 4.7 КоАП РФ, факт привлечения к административной ответственности не исключает обязанности по возмещению ущерба.

В силу требований ст. 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из этих ресурсов.

    Как следует материалов дела, постановлением Тернейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Антонов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ - нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 38 272 рублей 00 копеек без конфискации орудий совершения административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанным постановлением установлен факт нарушения ответчиком правил и требований, регламентирующих рыболовство, выразившееся в добыче и транспортировке водных биологических ресурсов в отсутствие документов, свидетельствующих о законности данной деятельности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, наличие вреда водным биоресурсам, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между ущербом и незаконными действиями ответчика установлены вступившим в законную силу постановлением Тернейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона об окружающей среде, части 1 статьи 56 Закона N 52-ФЗ, части 1 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда.

Ответчиком полностью ущерб, причиненный водным биоресурсам, в добровольном порядке не возмещен.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №г., следует, что на основании протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ у Антонов было изъято три полиэтиленовых мешка с мясом предположительно гребешка приморского общим весом 64 килограмма 400 грамм в замороженном виде. Из них в помещении гаража в морозильных камерах находилось 58 килограмм 200 грамм мяса предположительно мясо гребешка и 6 килограмм 200 грамм находились в морозильной камере в помещении бани. Изъятые водные биоресурсы были пересчитаны и осмотрены специалистом.

Указанным постановлением установлено, что согласно акту осмотра специалиста и определения видового состава водных биологических ресурсов от 05.10.2020г., согласно которому представленные изъятые водные биологические ресурсы (мускулы замыкателя) в замороженном виде, которые находились в 5 (пяти) полиэтиленовых пакетах синего цвета и 19 (девятнадцати) прозрачных полиэтиленовых пакетах относятся к типу моллюски, класс двустворчатые моллюски, семейство морские гребешки, вид гребешок Приморский.

Расчет ущерба произведен на основании такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с таксой, для исчисления размера взыскания за ущерб причиненный гражданами незаконным выловом за одну особь гребешка приморского составляет 345 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при исчислении ущерба, причиненного ВБР в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Сумма ущерба, рассчитанного на основании указанной таксы, составила: 1 524 особи гребешка приморского х 345 руб за 1 шт. = 525 780 руб. Итого 252 780 руб. – 105 000 частичная оплата ущерба = 420 780 руб. Расчет ущерба, представленный истцом, проверен судом, является верным.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный водным биологически ресурсам, судом не установлено.

Поскольку в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, абз. 3 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, ответчик таких доказательств не представил, сумма ущерба, причиненного биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 420 780 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, ответчик выразил согласие с предъявленным иском в судебном заседании.

В связи с чем, иск первого заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота в защиту интересов Российской Федерации к Антонов о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования первого заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота в защиту интересов Российской Федерации к Антонов о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с Антонов в доход бюджета Тернейского муниципального округа Приморского края в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации 420 780 (четыреста двадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Антонов в доход бюджета Тернейского муниципального округа государственную пошлину в сумме 7 408 (семь тысяч четыреста восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Тернейский районный суд в течение одного месяца.

Судья                                                                              Ю. В. Власова