Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-570/2022 от 21.04.2022

Дело № (59MS0№-05)

Мировой судья Загвозкин А.В.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                  <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.

при секретаре ФИО4

с участием защитника Лен А.В.,

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу защитника директора Филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 - Лен А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Загвозкина А.В. № от 16.03.2022г.,

    УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи от 16.03.2022г. должностное лицо – директор Филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес>, в ходе проверки исполнения ПАО Т «Плюс» законодательства о безопасности объектов топливно- энергетического комплекса, антитеррористической защищенности, о гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций по месту нахождения Пермской ТЭЦ-14, находящейся по адресу: <адрес>, установлены нарушения, а именно:

- в нарушение требований п.п. «б» п. 69, п. 83 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5.05.2012г. №дсп, пп. «б» п.1 Приложения № к Правилам по всему периметру объекта отсутствует нижнее дополнительное ограждение;

- в нарушение требований п. 112 Правил входы и управляемые преграждающие конструкции на КПП № не оборудованы охранной сигнализацией;

- в нарушение требований п. 114 Правил комната размещения операторов ТСО не расположена в отдельно выделенном помещении;

- в нарушение требований п. 116 Правил в помещениях КПП № не установлены входные металлические двери и смотровой глазок;

- в нарушение требований п. 117 Правил в помещении КПП № не обеспечена защита контролера (постового) от нападения;

- в нарушение требований п. 126 Правил кабина контролера на КПП №! Не оборудована лотком для приема документов формата А4;

- в нарушение требований п.п. «г» 139 Правил на КПП № не оборудованы ограждением места несения службы досмотровая площадка на КПП №;

- в нарушение требований п. 149 Правил на КПП № не установлена досмотровая эстакада;

- в нарушение требований п. 151 Правил, п.п. «в» п.3 Приложения № к Правилам на КПП № отсутствуют ограждения, вспомогательные ворота (шлагбаум), приставные

лестницы, устройства принудительной остановки транспорта, противоправных устройств;

- в нарушение требований п.п. «г» п.2 Приложения № к Правилам окна химического цеха, столовой не оборудованы средствами защиты оконных проемов;

- в нарушение требований п.п. «б» п.3 Приложения № к Правилам на КПП № и № не установлены средства тревожной сигнализации;

- в нарушение требований п.п. «в,б» п.3 Приложения № к Правилам КПП № и № не оборудованы техническими средствами обнаружения взрывчатых веществ;

- в нарушение требований п.п. «д» п. 231 Правил не обеспечен визуальный контроль прилегающей к объекту территории (южная сторона, левее ворот КПП №);

- в нарушение требований п.п. «а,б» п. 232 Правил, п.п. «д» п.8 Приложения № Правилам не обеспечен визуальный контроль периметра объекта от здания «мазутной» до гаража;

- в нарушение требований п. 251 Правил объект не в полной мере оборудован охранным освещением;

- в нарушение требований п. 256 Правил в помещении охраны отсутствует распределительный щит для подключения сети охранного освещения к отдельной группе распределительного щита, оборудованный замком и охранной сигнализацией;

- в нарушение требований п. 274 Правил помещения в которых размещены электрощиты не оборудованы средствами системы охраны сигнализации для подключения технических средств охраны.

В жалобе защитник должностного лица просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 не надлежащее должностное лицо по делу об административном правонарушении. За все вмененные ФИО1 нарушения привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания заместитель главного инженера эксплуатации Пермской ТЭЦ-14-ФИО6 С субъективной стороны правонарушение по ст. 20.30 КоАП характеризуется прямым умыслом. Однако, Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N° 458, содержат информацию ограниченного распространения и отсутствует в официальных источниках опубликования. Информация, содержащаяся в данном нормативном правовом акте, подлежит защите в соответствии с законодательством РФ. ФИО1, как должностное лицо, с нарушенными Правилами в надлежащем порядке ознакомлен не был, доказательств обратного в дело не представлено. Очевидно, невозможно исполнять предписания нормативного правового акта, не зная его содержания. Кроме того, у прокуратуры <адрес> отсутствовали основания и полномочия для проведения проверки. Управлением Росгвардии по <адрес> в июле 2019 года проведена плановая проверка ТЭЦ-14, в ходе которой выявлено 21 нарушение, по результатам проверки директору филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении нарушений со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росгвардии по <адрес> проведена внеплановая проверка для обеспечения контроля за выполнением ПАО «Т Плюс» предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что обществом из 21 нарушения устранены лишь 4 нарушения, не устраненными остается 17 нарушений обязательных. В соответствии с разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, данными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, возложение Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права, обусловлено целями обеспечения верховенства закона, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации; при этом на органы прокуратуры распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти. С учетом изложенного, полагаем, что проверка соблюдения Обществом требований по вопросу исполнения законодательства в области обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса проведена <адрес> в отсутствие соответствующих полномочий.

Должностное лицо – директор Филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник Лен А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что у нее отсутствуют сведения о привлечении к административной ответственности юридического лица за выявленные нарушения.

Помощника прокурора <адрес> в суде с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что руководство деятельностью филиала осуществляет его руководитель, поэтому привлечение к дисциплинарной ответственности иного должностного лица филиала не исключает административной ответственности руководителя за ненадлежащий контроль исполнения иными должностными лицами законодательства в области обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса. Сведения о привлечении иных лиц Росгвардией за те же нарушения у прокуратуры отсутствуют. Прокуратура в соответствии с КоАП РФ имеет право возбуждать дело по всем статьям КоАП РФ и проверять соблюдение законности, поэтому по поручению прокурора края и информации Росгвардии в отношении Филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» был проведена проверка, в ходе которой выявлено, что ранее выявленные Росгвардией нарушения устранены не были, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Кроме названного Закона, правовое регулирование отношений в области промышленной безопасности осуществляется иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 4 Закона о промышленной безопасности).

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно- энергетического комплекса определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Закон № 256-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 12 Закона № 256-ФЗ, соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно- энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 459 "Об утверждении Положения об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования" оценка социально-экономических последствий совершения террористического акта на объекте проводится для каждого критического элемента объекта и объекта в целом.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной прокуратурой на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно плана проведения основных мероприятий по вопросам гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций прокуратуры <адрес> на 2021г., по поручению прокуратуры <адрес> от 15.01.2021г., установлено, что на территории категорированного объекта Пермской ТЭЦ-14 расположенного по адресу <адрес>, директором Филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 допущены нарушения требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а именно: по всему периметру объекта отсутствует нижнее дополнительное ограждение; входы и управляемые преграждающие конструкции на КПП № не оборудованы охранной сигнализацией; комната размещения операторов ТСО не расположена в отдельно выделенном помещении; в помещениях КПП № не установлены входные металлические двери и смотровой глазок; в помещении КПП № не обеспечена защита контролера (постового) от нападения; кабина контролера на КПП № не оборудована лотком для приема документов формата А4; на КПП № не оборудованы ограждением места несения службы досмотровая площадка на КПП №; на КПП № не установлена досмотровая эстакада; на КПП № отсутствуют ограждения, вспомогательные ворота (шлагбаума приставные лестницы, устройства принудительной остановки транспорта противоправных устройств; окна химического цеха, столовой не оборудованы средствами защиты оконных проемов; на КПП № и № не установлены средства тревожной сигнализации; КПП № и № не оборудованы техническими средствами обнаружения взрывчатых веществ; не обеспечен визуальный контроль прилегающей к объекту территории (южная сторона, левее ворот КПП №); не обеспечен визуальный контроль периметра объекта от здания «мазутной» до гаража; объект не в полной мере оборудован охранным освещением; в помещении охраны отсутствует распределительный щит для подключения с охранного освещения к отдельной группе распределительного щита, оборудованный замком и охранной сигнализацией; помещения в которых размещены электрощиты не оборудованы средствами системы охраны сигнализации для подключения технических средств охраны, что является нарушением правил утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп (далее Правила), пп. «б» п. 69, п. 83 Правил, пп. «б» п. 1 Приложения № к Правилам, п.п. «в» п. 3 Приложения № к Правилам, пп. «г» п. 2 Приложения № к Правилам, пп. «б» п. 3 Приложения № к Правилам, пп. «в., б» п. 3 Приложения № к Правилам, пп. «д» п. 8 Приложения № к Правилам, п. 112, п. 114, п. 116, п. 117, п. 126, пп. «г» п. 139, п. 149, п. 151,, пп. «д» п. 231, пп. «а, б» п. 232,, п. 251 Правил, п. 256, п. 274 Правил.

ФИО1, является должностным лицом - директором Филиала «Пермский» ПАО Т «Плюс», ответственным за соблюдение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора Филиала «Пермский» ПАО Т «Плюс» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения к административной ответственности.

Факт совершения должностным лицом - директором Филиала «Пермский» ПАО Т «Плюс» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1-6); решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), актом проверки от 15.09.2021г. (л.д.9), пояснительной запиской технического директора – главного инженера ПТЭЦ – 14 ФИО7 (л.д.10), планом устранения недостатков, выявленных в 2021 в ходе проведения комиссией Управления Росгвардии по <адрес> (л.д.11-12), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.13), уставом публичного акционерного общества «Т Плюс» (л.д.14-29), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л..<адрес>), предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д40-48), представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.52-55), приказом №/к от 19.06.2020г. о приме на работу ФИО1 в качестве директора филиала (л.д.81 на обороте), положением о филиале «Пермский» Публичного акционерного общества «Т Плюс», в соответствии с п.5.2 которого, функции по обеспечению антитеррористической защищенности, производственной защищенности и категорированию/паспортизации энергетических объект (объектов ТЭК), осуществляются непосредственно Филиалом, руководство деятельностью которого осуществляет директор филиала (л.д.82-88), выпиской ЕГРЮЛ (л.д.93-94) и другими материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины должностного лица – директора Филиала «Пермский» ПАО Т «Плюс» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не является должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности объекта, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 как директор филиала наделен организационно-распорядительными функциями в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности, находящегося в эксплуатации объекта ТЭЦ-14, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с п.5.2 положения о филиале «Пермский» ПАО «Т Плюс». Однако достаточных доказательств в подтверждение надлежащего исполнения им данных функций, в том числе осуществление надлежащего контроля за исполнением подчиненными ему должностными лицами конкретных обязанностей, связанных с обеспечением безопасности и антитеррористической защищенности объекта, в суд представлено не было, с в связи с чем, он является субъектом вменяемого правонарушения.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях директора Филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно отметил прокурор, привлечение к административной ответственности иного должностного лица за допущение выявленных нарушений, не свидетельствует об отсутствии вины директора филиала в совершении правонарушения и не влечет освобождения его от административной ответственности.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Порядок и срок привлечения директора Филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание должностному лицу ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Загвозкина А.В. № от 16.03.2022г. в отношении директора Филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Лен А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

    Судья:                                                         Т.В. Анищенко