Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5274/2023 ~ М-481/2023 от 19.01.2023

Дело №

УИД: 78RS0№-84                             16 октября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ROI VISUAL Co., Ltd. («РОИ ВИЖУ АЛ Ко., Лтд.») к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ROI VISUAL Co., Ltd. («РОИ ВИЖУ АЛ Ко., Лтд.») (далее – истец), обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее-ответчик), в котором просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, денежную компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежат исключительные права на товарный знак и произведения изобразительного искусства. Ответчик нарушил исключительные и авторские права истца на произведение изобразительного искусства – рисунок «Roboсar Poli (Poli) (Робокар Поли (Поли)», «Robokar Poli (Roy) (Робокар Поли (Рой)», «Roboсar Poli (Poli) (Робокар Поли (Поли)», «Robokar Poli (Amber) (Робокар Поли (Эмбер)», «Robokar Poli (Helly) (Робокар Поли (Хэлли)», «Robokar Poli (Mark) (Робокар Поли (Марк)», «Robokar Poli (Bucky) (Робокар Поли (Баки)»,                         Нарушение выразилось в незаконном использовании товарного знака, зарегистрированным под №, путём предложения к продаже и реализации товаров с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца, также на товарах имеются вышеуказанные изображения произведения изобразительного искусства. При продаже контрафактного товаров ответчик оформил и предоставил товарные чеки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

В соответствии с пп. 1, 14 п. 1, п. 2 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

П. 1 ст. 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Исходя из положений ст. 1259 ГК РФ, к объектам авторских прав относятся произведения изобразительного искусства, а также производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения.

В силу п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей <адрес> может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 ст. 1484 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ГК РФ предусмотрено наряду с личным неимущественным правом на неприкосновенность произведения (статья 1266) право на переработку произведения, являющуюся одним из способов использования произведения, - одним из правомочий в составе исключительного права (подпункт 9 п. 2 ст. 1270). Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю.

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 ст. 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права (пункт 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом п. 162 настоящего постановления.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (пункт 162).

Подход, применяемый при сопоставлении товарных знаков при определении наличия смешения, допустим и при сопоставлении произведения изобразительного искусства (рисунка) с объемным товаром.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными (пункт 4 ст. 1252 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции и именно ответчику по данной категории споров надлежит опровергать утверждение правообладателя о том, что принадлежащие ему результаты интеллектуальной деятельности размещены на товаре (воплощены в нем) без его согласия, поскольку на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательных фактов.

В соответствии с пунктом 5.1 ст. 1252 ГК РФ в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

По смыслу п. 8 части 2 ст. 125, части 7 ст. 126, п. 2 части 1 ст. 148 АПК РФ (п. 7 части 2 ст. 131, абзаца 7 ст. 132, п. 1 части 1 ст. 135 ГПК РФ) претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Судом установлено, что истцу принадлежат исключительные права на товарный знак № (логотип «Robokar Poli»), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией выписки из Международного реестра о регистрации товарного знака № с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Судом установлено, что истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства – рисунок «Roboсar Poli (Poli) (Робокар Поли (Поли)», «Robokar Poli (Roy) (Робокар Поли (Рой)», «Roboсar Poli (Poli) (Робокар Поли (Поли)», «Robokar Poli (Amber) (Робокар Поли (Эмбер)», «Robokar Poli (Helly) (Робокар Поли (Хэлли)», «Robokar Poli (Mark) (Робокар Поли (Марк)», «Robokar Poli (Bucky) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается представленными копиями свидетельств о регистрации произведений.

Судом установлено, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя под ИНН: 784814214312 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, ответчик реализовал контрафактный товар – игрушка (далее - Товар №), на указанном товаре содержится изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № (логотип «Robokar Poli»), кроме того на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства – рисунки «Roboсar Poli (Poli) (Робокар Поли (Поли)», «Robokar Poli (Roy) (Робокар Поли (Рой)», «Roboсar Poli (Poli) (Робокар Поли (Поли)», «Robokar Poli (Amber) (Робокар Поли (Эмбер)», «Robokar Poli (Helly) (Робокар Поли (Хэлли)», «Robokar Poli (Mark) (Робокар Поли (Марк)», «Robokar Poli (Bucky) (Робокар Поли (Баки)», исключительные права на которые принадлежат истцу.

ДД.ММ.ГГГГ также ответчиком в торговой точке по адресу <адрес>, реализован контрафактный товар – игрушка (далее - Товар №), на указанном товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства – рисунки «Roboсar Poli (Poli) (Робокар Поли (Поли)», «Robokar Poli (Roy) (Робокар Поли (Рой)», «Roboсar Poli (Poli) (Робокар Поли (Поли)», «Robokar Poli (Amber) (Робокар Поли (Эмбер)», «Robokar Poli (Helly) (Робокар Поли (Хэлли)», «Robokar Poli (Mark) (Робокар Поли (Марк)», «Robokar Poli (Bucky) (Робокар Поли (Баки)», исключительные права на которые принадлежат истцу.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

При продаже контрафактных товаров продавцом были оформлены и предоставлены товарные чеки.

Из сравнительного анализа обозначения на контрафактном товаре и изображения товарных знаков и произведений изобразительного искусства (рисунков) следует, что обозначения на контрафактном товаре повторяют изображения товарных знаков и рисунки во всех основных и второстепенных деталях. Таким образом, сравниваемые обозначения и изображения товарных знаков и рисунков схожи до степени смешения.

Истец или третьи лица с его согласия не вводили в гражданский оборот товар, реализованный ответчиком, то есть истец не давал согласия на использование товарных знаков и рисунков.

Доказательства обратному ответчиком не представлены.

Ответчик, на момент реализации товара должен был быть осведомлен о противозаконности торговли контрафактной продукцией и приобрести на реализацию лицензионную продукцию. Проверка происхождения товара и отсутствия претензий третьих лиц - такая же обязанность, как и проверка качества продукции, которую он реализует.

Как следует из материалов дела, обществом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной ст. 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Учитывая, что истец не давал разрешения ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков, произведений, на введение реализованного товара в гражданский оборот, на отсутствие на товаре информации, предусмотренной частью 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства (рисунки), выразившееся в незаконном использовании товарных знаков и рисунков путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, и изображениями, являющимися переработкой рисунков.

Истцом заявлено требование о взыскании минимального размера компенсации, установленного законом, - 10 000 рублей за каждый факт нарушения, в связи с чем он освобождается от доказывания такого размера компенсации.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание характер допущенного нарушения, вид незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости. С учетом данных критериев суд полагает, что заявленный размер компенсации за каждое нарушение по 10000 руб., отвечает принципу соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Основания для снижения заявленной истцом компенсации в соответствии с абзацем третьем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на приобретение товаров в размере 608 руб., почтовые расходы в размере 282 руб. 04 коп. Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 руб., вышеуказанные расходы подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199, 237ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ROI VISUAL Co., Ltd. («РОИ ВИЖУ АЛ Ко., Лтд.») к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу компании ROI VISUAL Co., Ltd. («РОИ ВИЖУ АЛ Ко., Лтд.») компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу компании ROI VISUAL Co., Ltd. («РОИ ВИЖУ АЛ Ко., Лтд.») компенсацию в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Roboсar Poli (Poli) (Робокар Поли (Поли)».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ <данные изъяты>, в пользу компании ROI VISUAL Co., Ltd. («РОИ ВИЖУ АЛ Ко., Лтд.») компенсацию в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Robokar Poli (Roy) (Робокар Поли (Рой)».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ <данные изъяты>, в пользу компании ROI VISUAL Co., Ltd. («РОИ ВИЖУ АЛ Ко., Лтд.») компенсацию в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Robokar Poli (Amber) (Робокар Поли (Эмбер)».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ <данные изъяты>, в пользу компании ROI VISUAL Co., Ltd. («РОИ ВИЖУ АЛ Ко., Лтд.») компенсацию в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Robokar Poli (Helly) (Робокар Поли (Хэлли)».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ <данные изъяты>, в пользу компании ROI VISUAL Co., Ltd. («РОИ ВИЖУ АЛ Ко., Лтд.») компенсацию в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Robokar Poli (Mark) (Робокар Поли (Марк)».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ <данные изъяты>, в пользу компании ROI VISUAL Co., Ltd. («РОИ ВИЖУ АЛ Ко., Лтд.») компенсацию в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Robokar Poli (Bucky) (Робокар Поли (Баки)».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ <данные изъяты>, в пользу компании ROI VISUAL Co., Ltd. («РОИ ВИЖУ АЛ Ко., Лтд.») судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей, расходы на приобретение контрафактных товаров в размере 608 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 282 рубля 04 копейки.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья