Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2134/2019 ~ М-1498/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-2134/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Мединской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячева Сергея Владимировича к МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Горячев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что 14 апреля 2018 года в 16 час. 10 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», гос.рег.знак №. Повреждения получены в результате съезда в дорожную выбоину на участке дороги в районе <адрес> в <адрес>. Поскольку истец двигался на автомобиле за впереди двигающимся грузовым автомобилем, обнаружить выбоину не представлялось возможным. Материалами дела об административном правонарушении установлено наличие на асфальтобетонном покрытии проезжей части выбоины, размер которой превышает предельно-допустимые размеры, установленные ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России по 11.10.1993 №221. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Данные повреждения выявлены в результате осмотра транспортного средства, который проведен 27.04.2018 г., о чем ответчик уведомлен письмом от 20.04.2018 г. Согласно заключению от 29.12.2018 года № 4504-18 независимого оценщика ООО СБК «Партнер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 80337,53 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 3000 рублей. Постановлением Администрации г. Костромы от 20.01.2012 г. №131 за муниципальным бюджетным учреждением г. Костромы «Дорожное хозяйство» (правопреемником которого является МКУ «Дорожное хозяйство») на праве оперативного управления закреплены дороги общего пользования города Костромы местного значения. На основании изложенного истец просит суд взыскать с МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200» в размере 80337,53 рублей, стоимость услуг независимого оценщика 3000 рублей, почтовые расходы в размере 462 рубля, расходы по оплате госпошлины 2610 рубль.

Истец Горячев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Гущин М.А. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика МКУ «Дорожное хозяйство» по доверенности Абрамова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что в действиях водителя транспортного средства имеется грубая неосторожность. Так, водителем были нарушены положения п.10.1 ПДД РФ. В связи с чем при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения ст.1083 ГК РФ. Кроме того полагала, что расходы по оплате услуг оценщика подлежат снижению в виду их явной несоразмерности.

Представитель третьего лица Администрации г. Костромы по доверенности Мелкумян А.С. полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Горячев С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», гос.рег.знак Н247ВО76, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.40-41).

14 апреля 2018 года в 16 час. 10 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием вышеназванного транспортного средства под управлением водителя Горячева С.В.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 17 апреля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горячева С.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №4504-18 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и участниками процесса не оспариваются.

Причиной ДТП явилось попадание автомобиля в районе <адрес> в <адрес> в выбоину (яму) на дороге.

Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается материалами, представленными в дело.

Согласно материалам административного дела, истец совершил наезд на дорожную выбоину (яму) глубиной 0,21 м., длиной 1,4 м. и шириной 1,1 м.

Между тем согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, яма, в которую попал автомобиль истца, имела размеры, превышающие допустимые, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 11 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

На основании ст.17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст.28 приведенного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на данном участке дороги, выразившееся в наличии на ней выбоины, которая не соответствует требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Согласно Перечню дорог общего пользования местного значения города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 27.08.2015 №174, автомобильная дорога по ул. Задорина в г. Костроме входит в перечень дорог общего пользования местного значения города Костромы.

Постановлением Администрации города Костромы от 18.12.2013 г. № 2896 "О создании муниципального казенного учреждения города Костромы "Дорожное хозяйство" путем изменения типа существующего муниципального бюджетного учреждения города Костромы "Дорожное хозяйство" и об утверждении Устава названного учреждения в новой редакции" с 1 января 2014 года создано муниципальное казенное учреждение города Костромы "Дорожное хозяйство" путем изменения типа существующего муниципального бюджетного учреждения города Костромы "Дорожное хозяйство".

В соответствии с п.1.7 Устава муниципального казенного учреждения города Костромы "Дорожное хозяйство" учреждение является юридическим лицом в организационно-правовой форме муниципального казенного учреждения с момента его государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, обладает на праве оперативного управления обособленным имуществом, являющимся муниципальной собственностью города Костромы, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п.1.10. Устава учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В силу п.2.2. названного постановления, п.2.2. Устава целями деятельности указанного казенного учреждения является, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения города Костромы.

Предметом деятельности Учреждения является создание условий для надлежащего содержания и эксплуатации автомобильных дорог местного значения города Костромы (п.2.3. Устав).

Пунктом 3.1. Устава предусмотрено, что при осуществлении деятельности Учреждение имеет право: самостоятельно планировать, определять содержание и конкретные формы своей деятельности в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными настоящим Уставом; заключать с юридическими и физическими лицами договоры, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также целям деятельности Учреждения.

Таким образом, что не оспаривалось стороной ответчика, обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории г. Кострома возложена на МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство».

ДТП стало следствием ненадлежащего содержания МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» дороги в районе ул. Задорина г. Костромы.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда. В этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Судом установлено, что автомобиль истца получил повреждения в результате ненадлежащего состояния участка дороги, на котором произошло ДТП, выбоина на дороге имела размеры, значительно превышающие нормативы ГОСТ.

Однако, в п. 10.1 ПДД, указывается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истец в данной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что истец двигался на автомобиле в светлое время суток, дорога в месте ДТП была прямой, движение по данной автомобильной дороге незначительное, что следует, в том числе из сделанных сотрудниками ГИБДД фотографий с места ДТП. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что перед автомобилем истца двигалось грузовое транспортное средство, суду не представлено. Кроме того, при указанных истцом обстоятельствах он должен был избрать такой интервал движения до впереди движущегося транспортного средства, который позволял бы ему в должной мере обеспечить безопасность дорожного движения.

Из схемы ДТП, имеющейся в материале об административном правонарушении, следует, что ширина дороги в месте ДТП составила 9,1 метров., выбоина шириной 1,1 м. располагалась ближе к правой обочине, в связи с чем свободной от выбоины для движения истца оставалась проезжая часть шириной более 6,1 метра. В случае экстренной необходимости с целью избежать ДТП истец не был лишен возможности выехать в том числе и на встречную полосу движения.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что Горячев С.В. не следил должным образом за дорожной обстановкой, а его скорость не позволяла обеспечить необходимого контроля за движением. Ненадлежащее состояние дорожного покрытия не может являться обстоятельством, исключающим ответственность водителя за выполнение требования Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место также вина истца. В связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер материального ущерба на 10% с учетом грубой неосторожности водителя Горячева С.В..

В качестве подтверждения размера ущерба в материалы дела представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила без учета износа 80337,53 руб.

Довод представителя ответчика о том, что размер ущерба в данном случае должен определяться с учетом износа транспортного средства, отклоняется судом, как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Соответственно, довод представителя ответчика о том, что размер возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, подлежит отклонению в соответствии с принципом полного возмещения ущерба согласно положению ст. 15 ГК РФ. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Истцом было заявлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 80337,53 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению с учетом степени вины водителя в размере 72303,78 рублей (80337,53 руб. х 90%).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

С целью исключения неосновательного обогащения ответчик обязан передать ответчику МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» поврежденные детали автомобиля, подлежавшие замене, о чем ходатайствовал в судебном заседании представитель истца. При этом суд учитывает, что экспертом ущерб определен с учетом необходимости замены комплекта колесных дисков в количестве 4 штук.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы Горячева С.В на оплату экспертизы, выполненной ООО СБК «Партнер», подтверждаются представленными в материалы гражданского дела договором на оказание услуг №4504-18 от 27.04.2018 года, актом о готовности работ №001139 от 29.12.2018 года, кассовым чеком от 27.04.2018 года, согласно которому Горячевым С.В. уплачена за проведение экспертизы сумма в размере 3000 рублей.

Представленные истцом документы суд считает допустимыми доказательствами по делу, ответчиками указанные документы опровергнуты не были.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг оценщика. При разрешении заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги оценщика суд, принимая во внимание расходы на услуги экспертов по аналогичным делам, полагает, что оснований для ее снижения не имеется.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов суд считает необходимым окончательно определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением оценки в размере 2700 рублей (3000 руб. х 90%).

Также с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы, вызванные необходимостью уведомления ответчика о дате и месте проведения экспертом осмотра транспортного средства в размере 415 рублей 80 копеек (462 х 90%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2349,12 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горячева Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу Горячева Сергея Владимировича возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 72 303 рубля 78 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 415 рублей 80 копеек расходы по уплате госпошлины в размере 2349 рублей 12 копеек, а всего 77768 (семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Горячева Сергея Владимировича передать Муниципальному казенному учреждению города Костромы «Дорожное хозяйство» после получения денежных средств в возмещение ущерба поврежденные детали автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак Н247ВО76, подлежащие замене – комплект колесных дисков в количестве четырех штук.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Морев Е.А.